Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф05-7408/23 по делу N А40-231183/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-231183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Бронштейна Евгения Абрамовича - Поддубный М.С., доверенность от 17.01.2023;

временный управляющий ООО "Полиролл" Семин Г.Ю., паспорт, личный;

АО "Московский завод "СПРИНТ" - Касумов З.К., доверенность от 01.08.2022,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Бронштейна Евгения Абрамовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полиролл"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ООО "Полиролл" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-231183/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бронштейн Евгений Абрамович, в отношении ООО "Полиролл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бронштейн Евгений Абрамович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бронштейн Евгений Абрамович приложил копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Бронштейну Е.А. копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе), в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении соответствующих документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бронштейна Е.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Временный управляющий ООО "Полиролл" и представитель АО "Московский завод "СПРИНТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Полиролл" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Признавая наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности перед кредиторами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, должником не оспорено, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником в течение трех месяцев.

Также установив, что кандидатура Семина Геннадия Юрьевича соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд утвердил данную кандидатуру в качестве временного управляющего должника.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Семина Геннадия Юрьевича для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредиторам, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Семина Геннадия Юрьевича временным управляющим должника.

При таких условиях суды усмотрели наличие достаточных оснований для введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Бронштейна Е.А. о наличии в составе кредиторов ООО "Полиролл" аффилированного лица, поскольку указанный довод не влияет на оценку обоснованности введения процедуры наблюдения, данная процедура была введена по заявлению самого должника исходя из установления судом его соответствия статье 9 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что процедура наблюдения - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. В процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А40-231183/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Бронштейна Евгения Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина