Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-7431/23 по делу N А40-49838/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-49838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Адвокатского бюро Борисова - Печникова А.Н. - дов. от 10.01.2023

в судебном заседании 24.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Алхазовой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 525 000,00 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аудит-партнер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аудит-партнер" (далее - ООО "Аудит-партнер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубкова Оксана Викторовна, о чем опубликовано сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 525 000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 525 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ИП Алхазовой Е.О., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что 06.08.2019 между адвокатами Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) и ООО "Аудит-партнер" заключено соглашение об оказании юридической помощи, а 03.03.2020 и 02.08.2021 дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями соглашения в период с августа 2019 по март 2022 сотрудники Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) оказали юридические услуги ООО "Аудит-партнер" по делам N А40-68236/2019 и N А40-121624/2018 на общую сумму 525 000 рублей.

31.12.2021 и 15.03.2022 со стороны ООО "Аудит-Партнер" были подписаны без замечаний акты об оказании юридических услуг (юридической помощи).

31.12.2021 и 15.03.2022 Адвокатским бюро Борисова (г. Москва) выставлены счета N 65 и N 3 в адрес ООО "Аудит-Партнер", которые в соответствии с п. 4.2 соглашения должны были быть оплачены в течение одного рабочего дня со дня выставления.

Согласно п. 2.2. соглашения адвокаты по окончании судебного разбирательства направляют клиенту акт об оказании услуг, включающий в себя сводный отчет о составе оказанных услуг (количестве и содержании процессуальных действий, совершенных в целях исполнения поручения клиента по настоящему Соглашению) за соответствующий (отчетный) период. Клиент вправе запросить адвокатов, а адвокаты обязаны в разумный срок предоставить Клиенту любые пояснения по указанному акту.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2019 адвокаты и клиент пришли к соглашению, что общий суммарный размер вознаграждения (гонорара) адвокатов при представлении интересов клиента в уполномоченных судах составляет:

- по делу N А40-68236/2019 - при оспаривании, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 - 200 000 рублей;

- по делу N А40-68236/2019 - при рассмотрении заявления ИП Алхазовой Е.О. о процессуальном правопреемстве - 150 000 рублей;

- по делу N А40-121624/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайт Воркс Групп" - 175 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг Адвокатским бюро Борисова, замечания по актам об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 31.12.2021 и 15.03.2022 от ООО "Аудит-Партнер" заявлены не были.

Акт об оказании услуг от 15.03.2022 составлен по оказанию юридических услуг в рамках дела N А40-121624/18, акт об оказании услуг от 31.12.2021 составлен по оказанию юридических услуг в рамках делаN А40-68236/19.

Также в материалы дела представлена справка о подтверждении работы Зайцева М.М. в Адвокатском бюро Борисова.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, суды признали требования кредитора обоснованными.

Возражения ИП Алхазовой Е.О. о пропуске срока для направления требования о включении в реестр требований кредиторов проверены судами и отклонены, поскольку с заявлением о включении задолженности в реестр Адвокатское бюро Борисова обратилось в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022, таким образом, требование заявлено в установленный законом срок.

Таким образом, судами установлено, что наличие задолженности подтверждено документально, доказательств ее оплаты не представлено, доказательства завышения стоимости оказанных Адвокатским бюро Борисова юридических услуг в материалы обособленного спора также не были представлены. Задолженность по договорам оказания услуг соотносима с объемом оказанных по договорам услуг, заключенным с должником по рыночным условиям.

Фактическое оказание услуг подтверждено представленными кредитором доказательствами, в том числе процессуальными документами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ИП Алхазова Елена Олеговна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Алхазова Е.О. указывает, что судами не применены повышенные стандарты доказывания при проверке заявленного Адвокатским бюро Борисова требования, в то время как представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени не подтверждают ни фактического оказания услуг, ни их оплаты, ни размера такой оплаты.

Также кассатор считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы по сроку давности изготовления соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2019, которое было заявлено в силу наличия обоснованных сомнений соответствия фактической даты составления соглашения об оказании юридической помощи относительной указанной в нем даты.

На кассационную жалобу представлен отзыв Адвокатского бюро Борисова, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адвокатского бюро Борисова возражал по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 382, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011.

Доказательств наличия между кредитором и должником аффилированности в материалы дела представлено не было, бремя доказывания распределено судами верно.

В отношении доводов кассатора о допущенных процессуальных нарушениях в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усмотрели необходимости в назначении судебной экспертизы. Представленные в материалы доказательства в достаточной степени подтверждают направленность воли сторон на достижение цели, указанной в соглашении об оказании юридических услуг, фактическое оказание услуг и их оплату.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные кассатором ранее в материалы дела, и не получившие оценку судами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-49838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова