Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-8039/23 по делу N А40-94294/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-94294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Майорова В.В.: Высоковский П.Е. по доверенности от 03.06.2022, паспорту;

от Московского УФАС России: Семенова К.В. по доверенности от 26.12.2022, удостоверению;

от ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ: не явился, извещён;

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России на постановление от 18 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-94294/2022

по заявлению ИП Майорова В.В.

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майоров Василий Викторович (далее - ИП Майоров В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу N 077/10/104-1509/2022 от 02.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ССиНМЛ им. А.С. Пучкова).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ (далее - заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ИП Майоровым В.В. (далее - подрядчик, исполнитель) условий Контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установлено судами, 06.07.2021 между заказчиком и предпринимателем заключен государственный контракт N ОРЭ-149/21 (реестровый N 2770213206421000187) на оказание услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек в структурных подразделениях ССиНМЛ им. А.С. Пучкова (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровель от снега, наледи и сосулек в структурных подразделениях ССиНМЛ им. А.С. Пучкова (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 3 359 347 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2.10 Технического задания промышленные альпинисты должны иметь свидетельство об окончании учебного заведения в объеме программы соответствующей квалификации, действующее удостоверение о допуске к работам на высоте (не менее 1-й группы допуска), личную книжку учета работ на высоте.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01 ноября 2021 года по 15 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта, а также обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком 04.10.2021 получен комплект документов от Исполнителя для получения допуска на территории структурных подразделений, а именно: список сотрудников Исполнителя в количестве 212 человек и 24 автотранспортных средетв, приказ на ответственного за производство работ на объектах ССиНМП им. А.С. Пучкова, запрос на предоставление контактов ответственных представителей ССиНМП им.А.С. Пучкова по каждому объекту.

Вместе с тем документы, подтверждающие квалификацию 212 сотрудников в соответствии с требованиями Контракта Исполнителем представлены не были.

Суды установили, что при оказании услуг Исполнитель должен предоставлять определенный перечень документов. Основанием не допуска к работам явилось отсутствие свидетельства у сотрудников о допуске к работам на высоте.

Суды, проанализировав содержание пункта 2.10 Технического задания пришли к выводу, что с учетом условий контракта и технического задания в компетенцию Заказчика не входила проверка свидетельств у сотрудников. Данные требования изложены относительно сотрудников Исполнителя и он обязан был обеспечивать оказание услуг в соответствии с характером выполненных работ.

Суды пришли к выводу, что поскольку Исполнитель не приступил к работам из-за не допуска его заказчиком на территорию, на которой требовалось выполнить работы, при этом в настоящем споре заказчиком доказательства его действий в соответствии с условиями контракта не представлены, то оснований для принятия оспариваемого решения у УФАС по г. Москве не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о признании оспариваемого предпринимателем решения УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-1509/2022 от 02.02.2022 незаконным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу N А40-94294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко