Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-8616/23 по делу N А40-149782/2022

город Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-149782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: Мустафаев Н.Т. оглы, по доверенности от 22.11.2022 N 33-Д-1001/22

при рассмотрении 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 14 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), изложенного в уведомлении от 23.06.2022 N КУВД-001/2022-10368913/7 об отказе в государственном кадастровом учете изменений нежилого здания по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 3Е, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0006001:1024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что представленные документы содержат противоречия, в связи с проведенной в здании реконструкции необходимо представить разрешение на проведение реконструкции, разрешение на ввод в эксплуатацию; отмечает, что представленный технический план не соответствует требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое здание насосной станции 1995 года постройки по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.3Е, стр. 1.

Право собственности города зарегистрировано на единственное в этом здании помещение площадью 1 110,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:0006005:5876, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации от 23.04.2008 N 77-77-07/005/2008-258, а также зарегистрировано право оперативного управления ГБУ "Гормост", запись от 20.07.2012 N 77-77- 07/059/2012-962.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-73108/2014 в указанном здании снесены самовольные пристройки общей площадью 1 044,1 кв. м.

В настоящее время вышеуказанное здание учтено в ЕГРН с площадью 2 154,6 кв. м, тогда как в результате работ по сносу самовольной пристройки, площадь изменилась и составила 1 222,9 кв. м.

С целью актуализации сведений об основных характеристиках здания, в том числе с целью внесения в ЕГРН сведений о границах ранее учтенного объекта, в Управление подано заявление о государственном кадастровом учете изменения сведений об указанном здании.

Уведомлением от 23.06.2022 N КУВД-001/2022-10368913/7 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Свое решение государственный регистратор мотивировал несоблюдением требований п.п. 50, 62 приказа Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953 при подготовке технического плана.

На принятое решение кадастровым инженером подано заявление от 04.04.2022 N 77/22-181 в апелляционную комиссию об отмене приостановки и осуществлении регистрационных действий. Решением апелляционной комиссии от 13.04.2022 N 119/202@ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 214, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 24, 26, 29, 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статей 1, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, принимая во внимание пункта 1.7 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП не требуется получения разрешения на строительство в случае выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности; довод государственного регистратора о проведении работ по реконструкции здания к препятствиям для осуществления регистрационных действий, предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ, не относится; истребование же государственным регистратором актов о приемке реконструированного здания в эксплуатацию нарушает требования части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ; пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в связи с предоставлением заявителем всех необходимых документов, оспариваемое решение Управления противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-149782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова