Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-24596/21 по делу N А40-215602/2019

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-215602/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2023.

Полный текст определения изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Борисова В.Л. - Коновалов П.И. - дов. от 04.02.2022

в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению жалобы Байбородовой Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления Байбородовой Валерии Игоревны о разъяснении судебного акта - постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Борисовой Юлии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 Борисова Юлия Анатольевна (далее - Борисова Ю.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кураев Антон Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 31.01.2019, заключенный между Борисовым Вячеславом Леонидовичем и Дубровой Ольгой Викторовной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050350:174, 50:08:0050350:194, 50:08:0050350:206, 50:08:0050350:204, 50:08:0050350:203, 50:08:0050350:205, 50:08:0050350:211, 50:08:0050350:213, 50:08:0050350:173, 50:08:0050350:172, 50:08:0050350:171, 50:08:0050350:170, 50:08:0050350:169, 50:08:0050350:210, 50:08:0050350:209, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубровой О.В. в пользу должника денежных средств в размере 22 500 917 руб. 12 коп., признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 30.01.2019, заключенный между Борисовым В.Л. и Дубровой О.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050350:217, 50:08:0050350:218, 50:08:0050350:219, 50:08:0050350:220, 50:08:0050350:224, 50:08:0050350:221,

50:08:0050350:225, 50:08:0050350:12, 50:08:0050350:13, 50:08:0050350:14, 50:08:0050350:15, 50:08:0050350:16, 50:08:0050350:17, применены последствия

недействительности сделки виде взыскания с Дубровой О. В. в пользу должника

денежных средств в размере 20 432 236 руб. 65 коп., признан недействительным

договор купли-продажи земельных участков от 04.02.2019, заключенный между

Борисовым В.Л. и Дубровой О.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050350:420, 50:08:0050350:215,3 50:08:0050350:407, 50:08:0050350:406, 50:08:0050350:59, 50:08:0050350:58, 50:08:0050350:57, 50:08:0050350:24, 50:08:0050350:25, 50:08:0050350:23, 50:08:0050350:402, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Дубровой О. В. в пользу должника денежных средств размере 13 301 513 руб. 99 коп., признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 15.02.2019, заключенный между Борисовым В.Л. и Чугуновым Сергеем Владимировичем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050350:146, 50:08:0050350:148, 50:08:0050350:149, 50:08:0050350:150, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чугунова С.В. возвратить в конкурсную массу должника указанные земельные участки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

От Байбородовой Валерии Игоревны в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, в котором заявитель просит разъяснить относительно использованных судом округа в постановлении взаимоисключающих понятий, по мнению заявителя, "отсутствие оплаты" и "неравноценное встречное предоставление".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 для рассмотрения заявления Байбородовой В.И. о разъяснении постановления произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, поскольку проверив доводы Байбородовой В.И., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление от 27.10.2021 не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 Байбородовой В.И. подана жалоба в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Байбородова В.И. указывает, что указание в тексте постановления на "отсутствие оплаты" (абз.5 стр.7 постановления), с учетом отказа суда в исправлении опечатки, вызывает затруднение в понимании судебного акта суда кассационной инстанции, поскольку такая формулировка суда кассационной инстанции может затрагивать права и обязанности участвующих в деле лиц в иных процессах.

На жалобу Байбородовой Валерии Игоревны представлен отзыв Борисова В.Л., в котором он возражает по доводам жалобы, полагает, что постановление суда кассационной инстанции от 27.10.2021 не содержит неясностей, требующих разъяснений, заявленные доводы не соответствуют критериям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы 27.04.2023 представитель Борисова В.Л. возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Правила указанной процессуальной нормы применимы и при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разъяснения заключаются в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В данном случае Байбородова В.И., обращаясь в суд с заявлением о разъяснении постановления, указывала, что указание суда на отсутствие оплаты и неравноценность встречного предоставления по сделке затрудняет понимание судебного акта.

Однако, обстоятельства, изложенные Байбородовой В.И., разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Проанализировав содержание постановления от 27.10.2021, о разъяснении которого было заявлено, Арбитражный суд Московского округа в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что в данном судебном акте не прослеживается наличие какой-либо неясности, неопределенности, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующих отдельного разъяснения или исправления, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, суд округа отмечает, что при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта и выводы суда.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 об отказе в разъяснении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу N А40-215602/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова