Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-6514/23 по делу N А40-173598/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-173598/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ГорИнжСтрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-173598/22,

по иску общества с ограниченной ответственности "ГорИнжСтрой" к обществу с ограниченной ответственности "ДЕФШОВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ГорИнжСтрой" (далее - ООО "ГорИнжСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "ДЕФШОВ" (далее - ООО "ДЕФШОВ", ответчик) о взыскании 910 970 руб. 27 коп. задолженности по договору N 19/18-М от 09.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А40-173598/22, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 09 апреля 2018 года между ООО "ГорИнжСтрой" (Подрядчиком) и ООО "ДЕФШОВ" (Заказчиком) заключен договор N 19/18-М (далее - Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проекта по переустройству контактной сети троллейбуса, наружного освещения и АСУД на период капитального ремонта мостового полотна моста автодорожного Шелепихинского в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к Договору).

В рамках выполнения своих обязательств по Договору, Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 1 260 970 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% - 210 161 руб. 71 коп., работы Заказчиком приняты, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного этапа работ N 1 от 11.07.2019.

Ответчиком денежные обязательства по Договору в полном объеме не исполнены, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199-200, 309-310, 702, 711 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что настоящие требования предъявлены истцом за переделами срока исковой давности, применив по заявлению ответчика последствия пропуска данного срока, суды обеих инстанций отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акт приема-передачи выполненного этапа работ датирован и подписан сторонами 11.06.2019, в соответствии с пунктом 3.2.2. Договора неисполнение обязательств по оплате началось с 19.06.2019, в то время как настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 12.08.2022.

Судами отклонены доводы истца о прерывании и приостановлении течения срока исковой давности, поскольку ответчик признавал факт наличия задолженности её частичной оплатой, а истец - направлял досудебную претензию, со ссылкой на то, что оплата части долга не означает признание всей суммы задолженности, а направление претензии было осуществлено после истечения срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы нижестоящих инстанций соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 16 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения судом первой инстанции несвоевременно поступившего отзыва ответчика, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку само по себе принятие отзыва после истечения установленного судом срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта в условиях его законности и обоснованности.

Указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся ненадлежащей оценки судами доказательств начала течения срока исковой давности, его прерывания и приостановления, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А40-173598/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль