Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-7309/23 по делу N А41-58715/2020

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А41-58715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

- от Микаеляна А.Р. - лично,паспорт

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Рустамова Эльнура Фахраддина оглы на постановление от 31.01.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда о признании Рустамова Эльнура Фахраддин оглы несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства гражданина - реализация имущества

УСТАНОВИЛ:

Микаелян А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Рустамова Эльнура Фахраддина оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Рустамова Э.Ф. от 12.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рустамов Э.Ф. обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.02.2021.

Определением от 14.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с не извещением должника перешел к рассмотрению заявления Микаеляна А.Ф. о признании Рустамова Э.Ф. несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение от 12.02.2021 отменено, Рустамова Эльнура Фахраддин оглы признан несостоятельным (банкротом) с введением в его отношении процедуры банкротства гражданина - реализация имущества.

Не согласившись с постановлением от 31.01.2023, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв Микаеляна А.Р. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании Микаелян А.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вводя процедуру реализации имущества, суд указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок, оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства.

Изучив доводы жалобы должника, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую полную правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, что не относится к рассматриваемому предмету.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А41-58715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак