Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-8998/23 по делу N А40-178852/2022

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-178852/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Пеноплэкс СПБ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А40-178852/22

по заявлению ООО "Пеноплэкс СПБ"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления N 05/04/19.8-84/2021 о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пеноплэкс СПБ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее -Ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05/04/19.8-84/2021 о привлечении к административной ответственности части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и решения по жалобе на постановление от 04.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дано оценки доводам заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением о наложении штрафа по делу N 05/04/19.8-84/2021 от 08.04.2022 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Заявителем в установленном законодательством порядке - вышестоящему должностному лицу ФАС России.

Решением от 04.08.2022 ФАС России оставило жалобу Общества без удовлетворения, обжалуемое постановление ФАС России без изменения.

Основаниями для привлечения Общества к административной ответственности, по мнению ФАС России, являлось правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении или несвоевременном предоставлении в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе в непредставлении сведений (информации) по его требованию.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что ФАС России в соответствии с положениями действующего законодательства был направлен запрос в адрес общества о предоставлении информации на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вместе с тем, на момент рассмотрения дела N 05/04/19.8-84/2021 об административном правонарушении запрашиваемая информация Обществом не была представлена.

Судом установлено, что довод Заявителя о представлении запрашиваемой информации в письме N 885 от 19.11.2021 (вх. N 198789/21 от 25.11.2021) и дополнениях N 940 от 06.12.2021 (вх. N 216398/21 от 21.12.2021) являлся несостоятельным по причине того, что в указанных ответах Заявителем были представлены сведения, не отвечающей требованиям, указанным в Запросе ФАС России. Также в представленных ответах на Запрос ФАС России содержалась информация, не относящаяся к предмету Запроса ФАС России.

Суд пришел к выводу, что Обществом в установленный срок не были представлены указанные в Запросе ФАС России сведения. Ходатайство о продлении срока представлении информации Обществом не заявлялось.

Судом указано, что Общество утверждало, что ФАС России были оставлены без внимания ходатайства Заявителя об ознакомлении с содержимым заявлений ООО "Рустрой НН", ООО "Арт-Строй", ООО "Арт-Строй Казань", ООО "Республика Кровли" о нарушении антимонопольного законодательства. Общество письмом (вх. N 198789/21 от 25.11.2021) представило свою позицию относительно доводов о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, однако запрашиваемой информации представлено не было.

Суд отклоняя указанный довод установил, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для предоставления копии заявления о нарушении антимонопольного законодательства в адрес Заявителя.

Судом отклонен довод заявителя о том, что запрос ФАС России должен содержать ссылку на пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, которым предусмотрено направление запросов антимонопольным органом при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства, поскольку законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, запрос ФАС России, в котором указано на процессуальный повод истребования информации.

Судом установлено, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Судом указано, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции установил, что учитывая, что санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в качестве минимального размера административного штрафа предусматривает 50 000 рублей, то основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовали.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением, в связи с чем основания для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Судом указано, что заявитель указывал на возможность применения в данном случае статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства N 336), которым был введен мораторий на осуществление плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в 2022 году, а мероприятия, не завершенные на момент принятия Постановления Правительства N 336, подлежат завершению в течении 5 рабочих дней с даты вступления в силу указанного постановления. Данные довод судом отклонен, поскольку дела об административных нарушениях, возбужденные до вступления в силу Постановления Правительства N 336, не подлежат прекращению и рассматриваются в установленном КоАП РФ порядке.

Суд пришел к выводу, что ФАС России правомерно признал Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ФАС России соблюден установленный порядок привлечения Заявителя к административной ответственности.

Судом установлено, что ФАС России были соблюдены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и Протокол ФАС России составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России. На момент принятия Постановления ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Постановление ФАС России о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного законодателем срока.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа в целях реализации возложенных на него полномочий требовать предоставление информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Указание в запросах и (или) определениях на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации в соответствии с возложенными на ФАС России полномочиями свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, о мотивированности запроса. Таким образом, запросы и (или) определения, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о конкуренции) являются мотивированными.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что требования ФАС России содержат достаточную мотивировку необходимости представления документов.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление ФАС России о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Как обоснованно отметили суды, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/17 отметил, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Санкция нормы, предусматривающей ответственность за непредставление информации по запросу антимонопольного органа, предусматривает возможность дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, заявитель, не представив в установленный запросом ФАС России срок в полном объеме истребуемые сведения, не выполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно заключили, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А40-178852/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пеноплэкс СПБ" - без удовлетворения.

Судья

Ю.Е. Холодкова