Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-1345/23 по делу N А40-195458/2021

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-195458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Каморина М.А. - Ковалева М.С. по дов. от 24.05.2022 на 1 год,

Каморина А.А. - лично, паспорт, Галеев А.Р. по дов. от 24.04.2023 на 3 года,

от ф/у Каморина А.А. - Сулукова Е.В. по дов. 30.03.2023 на 1 год,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

Каморина Андрея Анатольевича, Каморина Максима Андреевича

на постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной

сделкой договор дарения от 24.09.2019, заключенный между Камориным

А.А. и Камориным Максимом Андреевичем, в отношении квартиры,

расположенной на ул. Большая Почтовая г. Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каморина А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Каморина Андрея Анатольевича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор дарения от 24.09.2019, заключенный между Камориным А.А. и Камориным Максимом Андреевичем, в отношении квартиры (77:01:0003014:1832).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение от 14.11.2022 отменено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением от 07.02.2023, ответчик и должник обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также от должника в поддержку доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и должника настаивали на доводах обеих кассационных жалоб, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор дарения заключен в период наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, в пользу своего сына.

Изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае факт осведомленности Каморина М.А. об указанной цели Каморина А.А. презюмируется, учитывая, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе должник и ответчик не ссылаются на объективные доказательства в материалах дела, которые экономически обосновывали бы столь спешную в преддверии банкротства должника реализацию расположенного на улице Большая Почтовая города Москвы недвижимого имуществ, принадлежащего ему, в пользу своего близкого родственника.

Предполагается, что должник, в подобной ситуации, имея обязательства перед иными кредиторами, первоначально обязан был позаботиться о погашении таковых, а не передавать по безвозмездной сделке недвижимое имущество своему близкому родственнику.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции подробно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-195458/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак