Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-13644/19 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-315741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Орусова И.Г., доверенность от 11.01.2023,

от ПАО "М2М Прайвет Банк" - Антонова Е.А., доверенность от 28.11.2022,

от Самиевой Р.Р. - Мовсесян Е.А., доверенность от 29.03.2022,

от Закировой Н.В. - Емелина Н.В., доверенность от 28.10.2022,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ПАО "М2М Прайвет Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ООО "Астория" и Самиевой Розой Рафиковной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО "Астория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 конкурсным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

18.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между должником и Самиевой Розой Рафиковной (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником, ПАО "М2М Прайвет Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Самиевой Р.Р., Закировой Н.В. на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, ПАО "М2М Прайвет Банк" настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представители ответчика, Закировой Н.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.06.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-мест N I-25 площадью 13,9 кв.м., N I-9 площадью 14 кв.м., N I-11 площадью 13,8 кв.м., N I-12 площадью 13,7 кв.м., расположенных по адресу город Москва, пр. Островной, д. 7, корпус 1, указанной в договоре стоимостью в размере 4 000 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 10.01.2019 спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме Закона условий.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена на нерыночных условиях, при этом судами учтена произведённая оплата по договору.

Так, исследовав в совокупности с другими доказательствами по делу экспертное заключение по результатам назначенной судом оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату сделки составляет 1 141 200 руб. за каждое место, в связи суды признали такое расхождение в стоимости несущественным.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в установленном процессуальном порядке и мотивированно отклонено с учетом фактических обстоятельств дела и иных представленных в дело доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об оплате по договору только в 2022 г. не являются основанием для вывода о недействительности сделки, при этом нарушение сроков оплаты по договору может являться основание для предъявления к ответчику требования о санкциях за нарушение денежного обязательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-315741/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий