Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-29048/22 по делу N А40-87698/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-87698/2022

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.

без извещения сторон

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании жалобу Катаевой Валерии Евгеньевны на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску ООО "Право и Финансы"

к АО "Элторгконсалтинг"

о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право и Финансы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Элторгконсалтинг" (далее - ответчик) о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) от 08.04.2021 N 2532-810 и взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отменено, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 кассационная жалоба Катаевой Валерии Евгеньевны возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 о возвращении кассационной жалобы заявителю проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Катаевой Валерии Евгеньевны, в которой заявитель просит определение отменить как необоснованное. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что его права и законные интересы нарушены постановлением суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реализация права на судебную защиту (в том числе и право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции) предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе поэтапное и последовательное обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 273, пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзацах 5, 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходил из того, что в рассматриваемом случае реализация Катаевой В.Е. права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 и учитывая, что доказательств того, что Катаева В.Е. обращалась в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено, пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, выводов суда о применении норм процессуального права не опровергают.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату Катаевой Валерии Евгеньевне из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 года по делу N А40-87698/2022 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Катаевой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Катаевой Валерии Евгеньевне из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.Ю. Филина