Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-21059/22 по делу N А40-218472/2021

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-218472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ИМЗ" - Асланян А.О. по дов. от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ИМЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительными договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 исоглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016

о признании несостоятельным (банкротом)

АО "ИМЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 акционерное общество "Институт машинного зрения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления о признании недействительными заключенных с Хомяковым Д.И. (далее - ответчик) договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016 недействительными сделками отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн), изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик, в том числе в лице его финансового управляющего, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При этом поступившие от должника и его финансового управляющего отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Поданное Хомяковым Д.И. письменное ходатайство о его привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица судебная коллегия, совещаясь на месте, определила оставить без удовлетворения ввиду его подачи без учета установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции при фактической реализации права заявлять возражение против поданной конкурсным управляющим кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 16.12.2016 договором об уступке права требования (цессии) должником ответчику переданы права по договорам займа на общую сумму 92 136 900 руб. по соответствующей номинальной стоимости прав цене.

Также ответчиком у ООО КБ "Нэклис - Банк" по договору цессии МС - 1757-31/08/16 от 31.08.2016 были приобретены права требования к должнику по договору об открытии кредитной линии N КЛ 1757/36- 840 на сумму 17 300 000 руб., а также по договору об отступном N А-1757-01/09/16 от 01.09.2016 - на сумму 74 550 480 руб.

Ввиду наличия встречного требования к должнику на сумму 91 680 480 руб. сторонами было подписано 26.12.2016 соглашения о зачете взаимных требований на сумму 91 680 480 руб.

Указывая на мнимость заключенных сделок, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходил из подтверждения факта наличия обязательства должника перед ответчиком на сумму 91 680 480 руб., а также 30 742 072 руб. 92 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40- 219099/20, а также недоказанности для целей оспаривания сделок по общегражданским основаниям выхода пороков спорных сделок за пределы диспозиции норм статьи 61.2 Закона об банкротстве, отметив, что указанные сделки, совершенные в 2016 году, оспариванию по специальным основаниям не подлежат.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции отмечает, что по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их пороки выходят за пределы диспозиции норм, устанавливающих недействительность сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Кроме того, квалификация действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом при заключении сделки, по сути, означает установление их сговора с единственной целью - причинение вреда должнику и его кредиторам, что не согласуется с материалами дела, исследованными судами двух инстанций.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, спорная сделка заключена на условиях, отличие которых от рыночных в ходе рассмотрения обособленного спора не доказано; факт реального получения должником денежных средств по сделке и погашения за счет полученных денежных средств требований иных кредиторов заявителем не опровергается.

С учетом приведенных выше норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как по предусмотренным законом основаниям, так и в порядке статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-218472/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина А.А. Дербенев