Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-7883/23 по делу N А40-99537/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-99537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Рыбина Алексея Владимировича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Зенкович О.А. (представителя по доверенности от 26.08.2022),

от акционерного общества "Дикси Юг" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на постановление от 20.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-99537/2022

по заявлению Рыбина Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании определения,

третье лицо: акционерное общество "Дикси Юг",

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 05.05.2022.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Дикси Юг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 данное решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, Рыбин А. В. также не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило заявление Рыбина А.В. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с тем, что 10.03.2022 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 15 Рыбин А.В. в магазине "Дикси" после оплаты товаров обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости указанной на ценнике, а именно: при приобретении говядины "Главпродукт" тушенная спецз. в/с 338 г. на кассовом узле была пробита цена 219,11 рублей, что подтверждается чеком, при этом на ценнике указана цена 138,9 рублей.

Однако определением от 05.05.2022 управление отказало в возбуждении дела по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении общества.

Не согласившись с управлением, Рыбин А.В. оспорил данное определение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), согласно которому должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении только в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 9), по исчерпывающему перечню оснований, а именно: при наличии угрозы/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (подпункт "а" пункта 3).

Суд первой инстанции поддержал выводы управления о том, что в ходе рассмотрения обращения Рыбина А.В. оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, установленных в пунктах 2, 3 Постановления N 336 не установлено, следовательно, с учетом пункта 9 Постановления N 336 в настоящем случае на управление наложен запрет на возбуждение дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, принимая во внимание нормы пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления N 366, учитывая вступившее в законную силу Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494, пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Постановления N 336 не содержали правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Введение Правительством Российской Федерации ограничений само по себе не отменяло предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вопреки мнению управления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении законодательства (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения) с учетом как упомянутого решения Верховного Суда Российской Федерации, так и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П.

Федеральный закон от 14.07.2022 N 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, вступил в силу 25.07.2022, то есть после рассмотрения управлением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по названному заявлению Рыбина А.В., в связи с чем положения статьи 28.1 КоАП РФ, включая примечание к этой статьей, в новой редакции не подлежали применению при проверке законности оспариваемого определения управления (от 05.05.2022).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-99537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Е. Холодкова