Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-34350/21 по делу N А40-60309/2021

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-60309/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция ДОНМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению Дирекция ДОНМ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 634 651 рубль 25 копеек, неустойки в размере 15 435 рублей 51 копейка.

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, отказано в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Движение" на общество с ограниченной ответственностью "Высота" на основании договора от 14.04.2022.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Движение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса. Заявитель жалобы считает, что основания для отказа в замене взыскателя новым кредитором отсутствуют, возражает против выводов судов о фиктивности договора цессии, о неуведомлении ответчика; полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды не усмотрели оснований для процессуального правопреемства на стороне истца исходя из недоказанности перехода материального права по договору уступки права требования, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, нарушения норм материального и процессуального права не подтверждают.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-60309/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова