Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-1161/20 по делу N А40-238687/2018

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-238687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Лучкина Андрея Юрьевича - лично, паспорт РФ,

от Московского Фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В., по доверенности N МФ-05-2/23 от 09.01.2023, срок до 31.12.2023,

от Прокуратуры города Москвы - Селихина О.Н., по доверенности от 12.10.2022, срок 1 год N 8-19-2022/Дви765,

от ГК "АСВ" (кредитор) - Вишневский Е.К., по доверенности от 10.01.2023, срок до 31.12.2023 N 203,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Лучкина Андрея Юрьевича

на определение от 16.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Лучкина Андрея Юрьевича о передаче жилого помещения в качестве отступного,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Софьино-70",

УСТАНОВИЛ:

главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим должником утверждена Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 Аглинишкене Светлана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Лучкин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о передаче в качестве отступного жилого помещения однокомнатную квартиру, условный номер 260, примерная площадь квартиры 39,4 кв.м, строительный адрес: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Раево, ул. Ирландская, владение 4, корпус 2, секция 8, этаж 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления Лучкина А.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лучкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления требования Лучина А.Ю о передаче ему в качестве отступного жилого помещения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Московский фонд защиты прав дольщиков возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Лучкин А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Московского Фонда защиты прав дольщиков, представитель Прокуратуры города Москвы, представитель ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

23.10.2017 между ЗАО "Софьино-70" (застройщик) и Лучкиным А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 260-К2-С8-23102017 (далее - Договор ДДУ), в соответствии с условиями которого ЗАО "Софьино-70" приняло на себя обязательства осуществить строительство жилого дома и передать в собственность Лучкину А.Ю. объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 260, примерная площадь квартиры 39,4 кв.м, строительный адрес: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Раево, ул. Ирландская, владение 4, корпус 2, секция 8, этаж 3. Цена заключенного договора составила 2 438 860,00 рублей, оплата денежных средств осуществлена Лучкиным А.Ю. за счет собственных денежных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ-24" на основании кредитного договора от 23.10.2017 N 634/3900-009443.

В связи с неисполнением ЗАО "Софьино-70" обязательств, принятых на себя по договору вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Софьино-70" включено денежное требование Лучкина А.Ю. в размере: сумма основного долга - 2 438 860,00 руб., проценты - 108 556,57 руб., неустойка - 156 899,99 руб., компенсация морального вреда - 5 000,00 руб., штраф - 1 354 658,28 руб., судебные расходы - 38 721,58 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что денежные требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, а объект долевого строительства - спорная однокомнатная квартира, условный номер 260, иному лицу не отчуждена, притязания иных кредиторов на данный объект долевого строительства отсутствуют, полагает, что имеются основания для частичного погашения его денежного требования в сумме 2 438 860,00 руб. путем передачи в качестве отступного спорного жилого помещения.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-238687/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать 2 приобретателем прав ЗАО "Софьино-70" на 18 земельных участков с кадастровыми номерами: 77:22:0020330:590, 77:22:0020330:593, 77:22:0020330:594, 77:22:0020330:595, 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:602, 77:22:0020330:603, 77:22:0020330:604, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:610, расположенных по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево, (ЖК "Остров Эрин"), с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ЗАО "Софьино-70", по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

На основании определения о передаче между конкурсным управляющим ЗАО "Софьино-70" и Фондом заключен Договор от 19.01.2021 N МФ-13-1/21 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке ст. 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве).

23.04.2021 переход прав на указанные объекты недвижимости к Фонду зарегистрирован в Росреестре.

Отступное в рамках дела о банкротстве застройщика предусмотрено положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, которая регулирует вопросы погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Вместе с тем в данном случае суды, установив, что в конкурсной массе ЗАО "Софьино-70" отсутствуют необходимые для предоставления кредитору помещения, посчитали, что положения пункта 7 статьи 201.11. Закона о банкротстве по отношению к обязательствами перед Лучкиным А.Ю. не применены.

К тому же судами установлено, что к Фонду перешло право собственности на земельные участники с неотделимыми улучшениями, и обязанность по исполнению обязательств ЗАО "Софьино-70" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ЗАО "Софьино-70", по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления участника строительства.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта, поскольку Фонду передан объект незавершенного строительства (осуществлена регистрация перехода прав собственности 23.04.2021), в котором должно располагаться жилое помещение, право требования на которое имел Лучкин А.Ю., до расторжения им в судебном порядке договора участия в строительстве многоквартирного дома.

Ссылки апеллянта на нормы Закона о банкротстве и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации также отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве кредиторы должника - участники строительства в ходе процедуры банкротства должника вправе выбрать форму защиты своего права путем отказа от исполнения застройщиком его обязательств по передаче квартир в подлежащие оценке денежные требования.

В силу положений пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение передаются участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданных жилого помещения, машино-места и нежилого помещения. На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений конкурсным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений в реестре требований участников строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований участников строительства может быть произведено в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-238687/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева