Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-1811/23 по делу N А40-133819/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-133819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО "АД Констракшн" - Кононов А.А., доверенность от 30.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Монолит КапиталСтрой" - Сполуденная С.В., доверенность от 01.02.2023;

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве - Мельникова А.Д., доверенность от 06.12.2022;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гучков А.И., доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АД

Констракшн"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению ООО "АД Констракшн" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит КапиталСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении ООО "Монолит КапиталСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 поступило заявление ООО "АД Констракшн" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ООО "Монолит КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "АД Констракшн" в размере 97 737 485,7 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО "АД Констракшн" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "АД Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "АД Констракшн" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ООО "Монолит КапиталСтрой", ПАО "Промсвязьбанк" и уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

АО "Банк ДОМ.РФ" также представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, требования заявителя основаны на том, что ООО "Монолит КапиталСтрой" имеет неисполненные обязательства в общей сумме 97 737 485, 7 руб., из них по договору подряда N 1 на строительство "Hilton Garden Inn" от 05.11.2018 в сумме 93 784 924, 94 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору; 3 952 557, 78 руб. - сумма неотработанного аванса, установленная актом сверки взаимных расчетов по договору подряда N 03-12/2020 от 03.12.2020. В этой связи, заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требования ООО "АД Констракшн".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные заявителем документы признаны достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая заявленное ООО "АД Констракшн" требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "АД Констракшн" в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, исходил из аффилированности должника и кредитора, которые входят в одну группу строительных компаний, подконтрольных Компании AD HOUSING с конечным бенефициаром Дубаром А.; об аффилированности свидетельствует как участие в уставном капитале и органах управления должника и ООО "АД Констракшн" одних и тех же лиц, так и фактические доверительные отношения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки, на основании которых образовалась задолженность, являются мнимыми, совершёнными заинтересованными лицами для создания искусственной задолженности с целью получения контроля в процедуре банкротства должника; не представлены доказательства наличия у ООО "АД Констракшн" возможности выполнения работ в заявленном объеме, сроки и при соблюдении иных условий, указанных в договорах подряда; не представлены доказательства наличия экономической целесообразности заключения данной сделки с должником, находившегося в ситуации имущественного кризиса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "АД Констракшн" в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А40-133819/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АД Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина