Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-26645/22 по делу N А40-160280/2021

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-160280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Каримова А.А., по доверенности от 1223 от 07.11.2022, срок до 31.12.2025,

от ООО "Буровик" - Бахарев Д.Н., по доверенности от 15.08.2022 N 143, срок 2 года,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ООО "Буровик", открытого в АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 7 870 747 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЭМБР-БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 должник - АО "ТЭМБР-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ООО "Буровик", открытого в АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 7 870 747 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ТЭМБР-БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Буровик", согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Буровик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 2.10.2020 N ОД-1583 у АО "ТЭМБР-БАНК" с 02.10.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в "Вестнике Банка России" N 96 (2232) от 03.12.2020).

С 02.10.2020 назначена временная администрация по управлению Банком.

В период с 21.04.2020 по 01.10.2020 по счету ответчика, открытому в Банке, были совершены банковские операции на общую сумму 7 870 747 руб.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, что не отрицал ответчик (участие 2,5%).

Одновременно суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 21.04.2020 по 01.10.2020, временная администрация по управлению Банком введена 02.10.2020, соответственно, платежи, совершенные с 14.09.2020 по 01.10.2020, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как платежи, совершенные с 21.04.2020 по 01.09.2020 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев на предмет недействительности платежи, совершенные с 14.09.2020 по 01.10.2020, суды посчитали, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами не установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования, поскольку, как усматривается из представленного реестра требований кредиторов должника, дата получения требований кредитора: АОООИ "ОРСОДИН" - 16.10.2020; ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ" - 28.11.2020, Молодцова С.А. - 28.11.2020, в связи с чем суды посчитали, что на дату совершения оспариваемых платежей (с 14.09.2020 по 01.10.2020) какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в банке отсутствовала, таким образом доказательства, подтверждающие факт предпочтительности конкурсным управляющим не представлены.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 установили, что в исследуемый период объем зачислений на счет ответчика составил 19 024 047 руб. 11 коп.

Таким образом, судами установлено, что в спорный период имелся положительный баланс движения денежных средств по счету, принадлежащему ответчику (объем поступивших на счет денежных средств больше, чем объем списанных средств).

Кроме того, судами установлено, что поступления на счет ответчика, открытый в банке, превышали списания, следовательно, использование ответчиком расчетного счета путем не только расходования содержащихся на нем денежных средств, но также путем его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, исключает признак предпочтительности совершенных банковских операции.

Рассмотрев довод ответчика о том, что оспариваемые платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью, суды пришли к следующим выводам.

В данном конкретном случае суды не усмотрели какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, поскольку ответчик не мог предполагать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ввиду отсутствия таковых на дату совершения оспариваемых платежей. Требования всех клиентов банка исполнялись, денежных средств на коррсчете банка было достаточно для их исполнения, оснований предполагать признаки неплатежеспособности у ответчика не было. Более того, не было оснований у ответчика и предполагать о признаках недостаточности имущества должника и после введения временной администрации в банке.

В связи с этим, суды квалифицировали оспариваемые платежи, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев платежи, совершенные за период с 21.04.2020 по 01.09.2020 на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные требования перед ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ", Молодцовым С.А., АОООИ "ОРСОДИН".

Между тем, как указывалось ранее, суды отклонили довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования, поскольку, как усматривается из представленного реестра требований кредиторов должника, дата получения банком требований кредитора: АОООИ "ОРСОДИН" - 16.10.2020, ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ" - 28.11.2020, Молодцова С.А. - 28.11.2020.

С учетом изложенного, суды посчитали, что на дату совершения оспариваемых платежей (за период с 21.04.2020 по 01.09.2020) какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в банке отсутствовала.

Таким образом, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт предпочтительности.

Относительно информированности ответчика о неплатежеспособности Банка суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-201113/20-145-1383 установлено, что на момент отзыва лицензии (02.10.2020) на осуществление банковских операций признаки несостоятельности (банкротства) у АО "ТЭМБР-БАНК" отсутствовали.

Также решением суда по делу N А40-201113/20-145-1383 установлено, что по состоянию на 02.10.2020 (на дату отзыва лицензии):

-остаток денежных средств на корреспондентском счете АО "ТЭМБР-БАНК" N 30101810445250000166, открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, составил 438 236 258 руб. 08 коп.;

-размер средств обязательных резервов кредитной организации, депонированных в Банке России (лицевой счет N 30201810345250000166), составил 81 710 000 руб.

Более того, в соответствии с Заключением временной администрации Банка от 03.11.2020 на дату отзыва лицензии объем активов Банка (10 931 858 тыс. руб.) превышал объем обязательств Банка (8 852 434 тыс. руб.) на сумму, равную 2 079 424 тыс. руб.

Данные обстоятельства, кроме прочего, подтверждаются отчетом временной администрации по управлению кредитной организацией АО "ТЭМБР-БАНК", в котором указано, что неисполненные обязательства Банка по денежным обязательствам, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют. Скрытая картотека в ходе проверки не выявлена.

Жалоб клиентов на неисполнение Банком своих обязательств (в том числе в информационно-коммуникационной сети "Интернет"), не выявлено. Сотрудниками Банка жалобы не представлены.

Суды также указали, что как следует из Акта ЦБ РФ от 03.02.2022 проверки деятельности ликвидатора Банка, а также заключения ЦБ РФ от 17.02.2022 о результатах корректности содержания финансового отчета ликвидатора АО "ТЭМБР-БАНК" по состоянию на 01.07.2021, основной причиной, повлекшей за собой уменьшение стоимости активов относительно оценки кредитного риска на дату начала ликвидационных процедур и, как следствие, их недостаточность для удовлетворения требований кредиторов Банка, является классификация ликвидатором как безнадежной части ссудной задолженности вследствие неисполнения заемщиками обязанности по погашению задолженности по основному долга и начисленным процентам, ухудшением финансового положения заемщиков в период ликвидационных процедур (с 16.11.2020 по 01.07.2021), то есть после совершения оспариваемых банковских операций.

Согласно акту ЦБ РФ от 03.02.2022 проверки деятельности ликвидатора Банка, информация в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору, по которым доначислен резерв на возможные потери по ссудам, с учетом данных, предоставленных ликвидатором, приведена в приложении 2 к Акту.

Из приложения 2 к акту ЦБ РФ от 03.02.2022 следует, что общий объем ссудной задолженности, по которой были доначислены резервы, составил 2 260 979 000 руб., при этом во всех случаях просрочка со стороны заемщиков была допущена после даты отзыва лицензии (т.е. на дату отзыва лицензии просрочка со стороны заемщиков отсутствовала).

Таким образом, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчиком не было получено предпочтительного удовлетворения требований.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В соответствии с пунктом 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020, любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из статьей 1 и 5 Закона о банках переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В соответствии с Определением Верховного суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком расчетный счет использовался путем не только расходования содержащихся на нем денежных средств, но также путем его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, в связи с этим отсутствуют признаки предпочтительности при совершении оспариваемых операций.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нельзя сделать вывод о том, что должник находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве, и информированности ответчика о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей. На дату совершения оспариваемых платежей какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в Банке отсутствовала.

Кроме того, особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

В результате совокупности установленных судами по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной деятельности ответчика, обстоятельств недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что требования кредиторов, на которые сослался Банк, были предъявлены значительно позднее совершения оспариваемых банковских операций; факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также необычности операций ГК АСВ документально не подтвержден, при этом сумма поступлений на счет ответчика ( 19 024 047,11 руб.) превысила объем оспариваемых списаний ( 7 870747,00 руб.) ; в соответствии с Отчетом временной администрации Банка на дату отзыва лицензии объем активов Банка превышал объем обязательств на сумму, равную 2 079 424 тыс. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-160280/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак