Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-24803/21 по делу N А41-45160/2020

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А41-45160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" - Хряков А.А., ген. директор, протокол от 05.07.2010 N 4,

рассмотрев 24 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" (далее - ответчик) о взыскании 3 984 933,40 рублей задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 N 7 и N Д06/25-03, 350 231,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 10 607 086,08 рублей задолженности по оспоримой сделке за право заключения договора от 25.06.2014 N 7 и договора от 25.06.2014 N Д06/25-03 сроком на пять лет (с учетом уточнения встреченного иска, поступившего в Арбитражный суд Московской области 16.06.2022).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 вышеназванные судебные акты были отменены в части оставления без рассмотрения встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке находящемся в собственности Красногорского муниципального района МО, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

По утверждению ответчика, истцом получены от ответчика в виде единовременной оплаты денежные средства за право заключения договоров на право размещение рекламных конструкций на пять лет в размере 5 852 044,80 рублей по договору от 25.06.2014 N 7 и 4 755 041,28 рублей по договору от 25.06.2014 N Д 06/25-03.

Принятым по требованию Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-48829/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, открытый аукцион от 25.06.2004 N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете "Красногорские вести" от 17.05.2014 N 60-62 и на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014 признан недействительным, и в порядке применения последствий его недействительности признаны недействительными заключенные по его итогам договоры на установку и размещение рекламных конструкций.

Ссылаясь на то, что помимо установленной договорами ежеквартальной арендной платы ответчик уплатил истцу денежные средства за право заключения договоров на размещение рекламных конструкций, истец, полагая уплаченные за право заключения договора денежные средства неосновательным обогащением истца, просил суд взыскать с истца сумму неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 167, 303, 449, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 года по делу N А41-21142/2021 установлено, что у ответчика отсутствует право требования уплаченных платежей во исполнение договоров в пользу истца, отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданный в дело иск общества с ограниченной ответственностью "Агентство наружной рекламы "АРТ-ХХ", отклонен кассационной коллегией, так как определением от 28.01.2021 суд отказал во вступлении в дело соистца, данное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 305-ЭС17-6213 по делу N А40-111459/2016, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ответчик указывал, что помимо ежеквартальной арендной платы перечислил истцу денежные средства в виде единовременной оплаты вперед за право заключения договоров на размещение рекламных конструкций на пять лет в размере 5 852 044,80 рублей по договору от 25.06.2014 N 7 и 4 755 041,28 рублей по договору от 25.06.2014 N Д06/25-03.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сроке пользования ответчиком земельными участками, предоставленными ему по спорным договорам, а так же о причинах прекращения пользования земельными участками ответчиком, в то время, как ответчик не связывал прекращение пользования данными земельными участками с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А41-48829/2015, исходя из того, что, по утверждению ответчика, переданные ему по договорам земельные участки не входили в полосу отвода Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль".

При рассмотрении дела судам надлежало установить, заключены ли спорные договоры по итогам открытого аукциона от 25.06.2004 N 3/3-14; уполномоченным ли лицом спорные договоры заключены; проверить факт оплаты ответчиком истцу денежных средств за право заключения договоров; проверить, являются ли спорные договоры действующими, если действие спорных договоров прекращено - установить основания прекращения их действия; установить, до какого момента осуществлялось фактическое пользование предоставленными для размещения рекламных конструкций земельными участками, определить размер денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельными участками, и размер денежных средств, подлежащих возврату ответчику, уплаченных сверх стоимости фактического пользования земельными участками, в том числе, в виде платы за право заключения договоров, а так же наличие правовых оснований для возвращения денежных средств.

Ссылки судов на судебные акты по делу N А41-21142/2021 в обоснование отсутствия у ответчика права требования уплаченных спорных платежей являются неправомерными, так как в названное дело рассмотрено по иному предмету и иным основаниям. Суды, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-21142/2021, не указали, какие установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части встречного иска, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для рассмотрения встречного иска обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, верно определить, какие из обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу N А41-45160/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина