Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-7866/23 по делу N А40-267082/2021

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-267082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Косолапов В.А. - генеральный директор - приказ N 1 от 15.06.2015

от ответчика: Карелина Е.П. по доверенности от 28.09.2022

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК-СВ"

на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТЭК-СВ"

к ООО "ТЭГ-Групп"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - истец, ООО "ТЭК-СВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее - ответчик, ООО "ТЭГ-Групп") о взыскании убытков в размере 1 866 200 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами в полной мере не исследованы обстоятельства имеющие значения для дела, не дана должная оценка данным АСУ ТК, предоставленным истцом. Заявитель указывает на то, что суд ошибочно считает, что арендная плата, обязанность по уплате которой истец принял на себя добровольно, не является для него реальным ущербом, а представляет собой расходы, понесенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом. Заявитель ссылается на то, что истец взыскивает убытки в виде реального ущерба, а не упущенную выгоду и предоставил суду доказательства того, что именно вина ответчика (допуск сверхнормативного простоя по перевозкам) явилась причиной возникновения убытков у истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 371-09/ТЭК-СВ-18 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за 2019 год.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения, подписаны сторонами без претензий и замечаний по срокам и качеству оказанных услуг.

Истец указывает на то, что не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Истец указывает на то, что при пользовании вагонами ответчиком за 2019 год допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 1 315 суток.

Кроме того, истец считает, что, поскольку в процессе взаимодействия сторон по Договору, Заказчиком были нарушены сроки погрузки/разгрузки вагонов, это повлекло возникновение убытков у исполнителя в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с собственниками подвижного состава, поскольку, в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного Договором срока, ООО "ТЭК-СВ" не могло пользоваться подвижным составом, однако обязано было платить аренду за подвижной состав в размере 1 866 200 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между простоем подвижного состава под грузовыми операциями и расходами истца по арендной плате, исходя из того, что частично данные АСУ ТК по простоям вагонов не подтверждаются доказательствами по делу, частично - прямо опровергаются истребованными арбитражным судом железнодорожными транспортными накладными, принимая во внимание, что ни одно из обстоятельств, образующих юридический и фактический состав, необходимый для взыскания убытков, истцом не доказан, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу N А40-267082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК-СВ" - без удовлетворения

Взыскать с ООО "ТЭК-СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина