Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-8644/23 по делу N А40-138012/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-138012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.С., дов. от 19.01.2023 г.;

от ответчика: Шингаров Ш.А., дов. от 02.02.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Бамстройпуть"

на решение от 27 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

к ОАО "Бамстройпуть"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Бамстройпуть" о взыскании 11.832.145 руб. неосновательного обогащения, 39.202.262 руб. 81 коп. неустойки, а также 2.183.986,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30/2015-СП от 08.05.2015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 11.832.145 руб. неосновательного обогащения, а также 3.920.226 руб. 28 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.3, л.д. 123-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 149-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Бамстройпуть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2015 года между ФГУП "ГВСУ N 13" (заказчик) и ОАО "Бамстройпуть" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 30/2015-СП на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому ОАО "БСП" приняло на себя обязательство по проведению обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработку градостроительной, проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием и другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ и оказания услуг, а ФГУП "ГВСУ N 12" обязалось принять и оплатить выполненные работы. Цена договора согласована в пункте 3.1 договора. В соответствии с п. 4.1. договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "БСП" с расчетного счета ФГУП "ГВСУ N 12". Согласно п. 4.2. договора, оплата выполненных ОАО "БСП" работ производится ФГУП "ГВСУ N 12" в течение 35 банковских дней после подписания ФГУП "ГВСУ N 12" актов о приёмке выполненных работ (этапа работ) и актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании исполнительных смет, подтверждающие фактически выполненные работы, при наличии оригинала счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию. Условиями договора субподряда предусматривается поэтапное выполнение ОАО "БСП" работ, согласованных договором, и их приемка ФГУП "ГВСУ N 12". В соответствии с п. 5.1. договора, датой начала работ считается дата подписания договора. В пункте 5.2. договора установлены соответствующие сроки выполнения отдельных этапов работ. Согласно пункту 5.3. договора, датой выполнения всех обязательств по договору является дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, т.е. 30.11.2015. В соответствии с п. 8.1. договора, сдача - приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется ОАО "БСП" в сроки, установленные разделом 5 договора. В соответствии с ч. 2 п. 13.1. договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае отставания от сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в разделе 5 договора, на срок более чем на 1 календарный день. Согласно п. 13.3. договора, при расторжении договора до завершения работ субподрядчик в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает подрядчику неиспользованные финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и разработанные разделы документации, и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 13.1 договора, а также ст. 715 ГК РФ он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 35/4-1408 от 25.06.2021, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 11.832.145 руб., который подлежит возврату, что поскольку он не был ответчиком отработан. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 715, 740, 746, 760, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, поскольку договор был расторгнут в установленном законом порядке, то у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 11.832.145 руб. подлежит возврату истцу.

При этом доводы ответчика о надлежащем выполнении им обязательств по договору были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

Кроме того, суд верно не принял во внимание результаты проведения внесудебной экспертизы, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, при этом внесудебное заключение не содержит данных об извещении истца о проведении экспертизы.

Таким образом, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, суд верно установил, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылался документально, не был подтвержден. При этом, поскольку судом был установлен факт расторжения договора, а также отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, то он пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39.202.262 руб. 81 коп. на основании п. 11.6 договора за период с 24.06.2018 по 24.06.2021, которое с учётом применения положений о пропуске срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ правомерно было удовлетворено лишь в сумме 3.920.226 руб. 28 коп.

При этом выводы суда в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-138012/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова