Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-7915/23 по делу N А40-165335/2022

город Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-165335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Елиференко Сергея Викторовича - Шпади Н.Н. по дов. от 18.03.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Савельев И.А. по дов. от 27.10.2021,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елиференко Сергея Викторовича

на решение от 27 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Елиференко Сергея Викторовича

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Елиференко Сергей Викторович (далее - истец, ИП Елиференко С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, АО "СК "РСХБ-Страхование") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 890 869,71 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Елиференко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Елиференко С.В. и АО "СК "РСХБ-Страхование", на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка-Классика") от 18.09.2020 N ВГ-05-21-0000105.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели урожая) сельскохозяйственной культуры - пшеницы озимой, площадь посева - 1751 га, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Старополтавский район, в результате воздействия, в том числе, атмосферной и почвенной засухи.

Со второй декады сентября 2020 года по первую декаду ноября 2020 года, согласно справке Волгоградского ЦГМС - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 16.03.2021, застрахованные посевы на территории Волгоградской области Старополтавского района подверглись воздействию опасного агрометеорологического явления "почвенная засуха".

После выхода посевов из зимы их состояние было неудовлетворительным.

По результатам проведенного 08.04.2021 обследования посевов пшеницы озимой принято решение произвести пересев озимой пшеницы на площади 557 га иной сельскохозяйственной культурой - семенами проса.

О своем решении произвести пересев истец известил ответчика письмом от 16.04.2021, в ответ на которое ответчик письмом от 20.04.2021 сообщил, что не возражает против проведения пересева пшеницы озимой на полях (участках) на общей площади 557 га.

В дополнение к ранее отправленной заявке на пересев от 16.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо от 23.04.2021 с просьбой согласовать пересев на площади 326 га в связи с гибелью озимой пшеницы вследствие неблагоприятных событий, вызванных почвенной засухой осенью 2020 года, в ответ на которое ответчик письмом от 07.05.2021 также сообщил, что не возражает против проведения пересева пшеницы озимой на полях (участках) на общей площади 326 га.

Общая площадь проведенного пересева составила 883 га.

О том, что урожай собран, ответчик уведомлен письмом от 02.09.2021.

Истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов, свидетельствующих о факте и итогах сева, объемах пересева озимой пшеницы и расходах по проведенным мероприятиям.

Истец письмом от 09.11.2021 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в связи с неблагоприятными погодными условиями осенью 2020 года (почвенная засуха).

Ссылаясь на то, что в результате проведенного пересева и правильных агротехнических мероприятий удалось собрать урожай и избежать убытка в результате почвенной засухи, однако при осуществлении согласованного страховщиком пересева истец понес расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которые согласно экспертному заключению составили 890 869,71 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 943, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, условиями договора страхования и Правил страхования, и установив, что страховой случай (гибель озимой пшеницы вследствие неблагоприятных событий, вызванных почвенной засухой) наступил за пределами срока действия договора страхования, до начала течения периода страхования, более того, до заключения договора страхования и уплаты истцом первого страхового взноса, что исключает возможность требовать возмещения, при этом страхователь, подписывая договор в период, когда почвенная засуха уже началась, возложил на себя возможные убытки; исходя из того, что событие, произошедшее за пределами периода страхования и, более того, до заключения договора страхования, не отвечает критериям вероятности и случайности, следовательно, не может быть отнесено к страховым случаям, при этом истцом не доказана ссылками на положения договора страхования, что обязанность ответчика возместить расходы на пересев не связана с наступлением страхового события, либо связана исключительно с фактом согласования пересева, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью, поскольку в данном случае у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-165335/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елиференко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина