Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-7891/23 по делу N А40-89586/2022

г. Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-89586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Торопина Е.А., дов. от 05.12.2022 N 242-22

от ответчика - Малышев В.Е., дов. от 28.03.2023 N 05-23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.01.2023,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к

Акционерному обществу "ЭнергоТЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭнергоТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 771 950 руб. 54 коп. неустойки по договору N 1527/П от 04.03.2019 г., с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в данной части прекратил, исковые требования в части взыскания неустойки оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 изменено, с Акционерного общества "ЭнергоТЭК" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" взыскана неустойка в сумме 559 709 руб. 33 коп., а также 49 215 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-89586/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1527/П.

За период октября 2021 года по январь 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 150 546 руб. 29 коп., что подтверждается актами и месячными протоколами учета тепловой энергии, приобщенными к материалам дела.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена с просрочкой, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.6 договора из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 771 950 руб. 54 коп. за период с 01.10.2021 по 02.06.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 применяется для начисления и взыскания неустойки (пени) ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых; с 01.04.2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходя из того, что с 01.04.2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на ответчика не распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку действие названного закона в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротств, отклоняется кассационной коллегией ввиду того, что исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции находит правильным применение к спорным отношениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции правильно применил названное постановление и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части.

Довод истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, отклоняется судом округа, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Истцом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу N А40-89586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова