Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-7828/23 по делу N А40-38278/2022

4 мая 2023 г.

Дело N А40-38278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стыров Д.В., доверенность от 20.06.2022;

от ответчика: Поручикова Т.А., доверенность от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу

по иску ООО "Консолют-Трейд"

к ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение"

о взыскании 19 532 731 рубля 93 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консолют-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности по арендной плате в размере 17 545 000 руб., суммы затрат на восстановительный ремонт техники и деталей в размере 1 222 811 руб. 40 коп., стоимости редукторного масла в размере 231 166 руб. 23 коп., компенсации за невозвращенное имущество в размере 446 804 руб. 30 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 87 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трест Коксохиммонтаж бурение" в пользу ООО "Консолют-Трейд" взыскано 3 615 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 540 977 руб. 63 коп. затрат на восстановительный ремонт техники и деталей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.09.2020 между ООО "Консолют-Трейд" (арендодатель) и ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" (арендатор) заключен договор аренды техники N 23-09 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование) строительную технику/оборудование (далее - техника), указанную в приложение N 1 в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору за плату. Одновременно с передачей арендатору техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

В соответствие с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) составляет 70 000 рублей за смену.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 1 540 000 рублей (в сумму аванса входит оплата аренды техники за период доставки на объект арендатора и обратно на базу арендодателя 40 суток и 2 смены).

Пунктом 2.4 договора установлено, что при использовании техники менее 11 часов в течение машино-смены, а также в случае простоя техники по любой причине по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 11 часов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021, периоды простоя техники по причинам сложных климатических условий (температура окружающей среды ниже минус 35° С, шквальный ветер более 23 м/с) оплачиваются арендатором в размере 50% от стоимости аренды техники за каждый день простоя. Период простоя на время ремонта техники в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.18 договора, оплачиваются арендатором в размере 100 % от стоимости аренды техники с учетом двухсменного графика работы.

Согласно пункту 3.2.18 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021, арендатор обязуется в зимний период при минусовых температурах окружающей среды (ниже минус 16° С), обеспечивать и проводить мероприятия по прогреву техники. В случае повреждения и выхода техники из строя при использовании в условиях минусовых температур окружающей среды (ниже минус 30,0 С), провести ремонт и диагностику техники за свой счет.

Также в период аренды техники согласно письмам от 16.01.21, от 25.01.2021 от 26.01.21, ответчик взял на себя ответственность по обеспечению и проведению мероприятий по прогреву техники, а в случае выхода из строя обязался провести ее ремонт за свой счет.

Истец указал, что ответчик не исполнил своих обязательств, что привело к выходу из строя техники, также ответчиком был произведен некачественный ремонт техники при попытке демонтажа подшипников.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан вернуть технику в технически исправном состоянии и полной комплектности, с учетом нормального износа.

Актом N 1/30 от 30.05.2021 установлено повреждение техники, доставленной ответчиком на ремонтную базу по адресу: Московская область Мытищи д. Сгоники, вл. 4, а именно: установлено, что на гидравлических зажимах входящих в комплект техники, отсутствуют неподвижные губки, на рукавах высокого давления установлены неоригинальные фитинги и модули.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта ООО "Защита" N 01/23 установлено, что причиной выхода из строя вибропогружателя Allpacks-40AM является совокупность отрицательных факторов во время эксплуатации и ремонта оборудования в период с 16.12.2020 по 17.04.2021, в том числе эксплуатация при низких температурах и некачественный ремонт во время демонтажа подшипников.

Стоимость ремонта техники и деталей составила 1 222 811 рублей 40 копеек, а именно: ремонт - 551 057 рублей 31 копейка, ввод в эксплуатацию - 19 772 рубля, измеритель температуры - 3 100 рублей, неподвижная губка (щека) зажима для вибропогружателя 40 AM - 100 383 рубля 52 копейки, подшипники NJ2320 E-XL-M1AC4 QP51 FAG (16 штук) - 548 498 рублей 57 копеек, согласно платежному поручению N 33 от 25.03.2021.

Ремонт был завершен 16.06.2021, ответчику предложено в рамках действующего договора аренды техники N 23-09 от 23.09.2020 забрать оборудование.

Ответчику 27.09.2021 направлено претензионное письмо, однако требование ответчиком не исполнено, оборудование не вывезено. Таким образом, период с 16.06.2021 до 27.09.2021 считается временем простоя техники согласно пункту 2.4 договора.

Истец также указал на факт приобретения редукторного масла на сумму 231 166 рублей 23 копейки согласно платежному поручению N 1 от 17.06.21. Проведение экспертизы и выезд экспертов согласно договора N 02/31 от 31.05.2021 - 87 000 рублей. За период аренды с 27 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года сумма, подлежащая оплате, составила - 33 700 000 рублей.

ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" в счет оплаты по договору аренды перечислено 16 155 000 рублей. В нарушении условий договора арендная плата за пользование арендованной техникой, в размере 17 545 000 рублей ответчиком не оплачена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 27.09.2021 и от 02.02.2022 в порядке досудебного урегулирования оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суды, проверив представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, удовлетворили требование истца о взыскании сумм затрат на восстановительный ремонт техники и деталей в размере 1 540 977 рублей 63 копеек.

Разрешая исковые требования истца о компенсации затрат за невозвращенное имущество в виде гидравлического и редукторного масла Total Carter SH 460-120 литров, Total EQUIVIS ZS 46 - 1800 литров на общую сумму 446 804 рублей 30 копеек, суды указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств фактической передачи ответчику указанного имущества не предоставил, в связи с чем исковые требования в указанной части судом отклонены. Суды указали, что истцом также не представлено доказательств фактической передачи ответчику гидравлического и редукторного масла Total Carter SH 460-120 литров, Total EQUIVIS ZS 46 - 1800 литров на общую сумму 446 804 рублей 30 копеек.

С учетом внесенной ответчиком оплаты за аренду и простой оборудования в общей сумме 16 155 000 рублей, частичной обоснованности расчета истца в части простоя и аренды оборудования при нахождении его в использовании и ремонте по вине арендатора, задолженность по внесению арендных платежей в общей сумме 3 615 000 рублей признана судами обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Доводы ответчика о том, что заключение, выполненное специалистом Броваренко В.Н. экспертного учреждения ООО "Защита" содержит противоречия, а также не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ответчик выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорил, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Данные доводы были также предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции в данной части установил, что в заключении экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А40-38278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский