Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-84529/22 по делу N А40-38278/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-38278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Консолют-Трейд" и Общества с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж Бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

по делу N А40-38278/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консолют-Трейд"

(ОГРН: 5177746053612, 111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Дворникова, д. 7, помещ. 4П)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж Бурение"

(ОГРН: 5107746032477, 115035, г. Москва, наб. Кадашёвская, д. 36 стр. 5)

о взыскании 19 532 731 рубля 93 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стыров Д.В. по доверенности от 20.06.2021, уд. адвоката N 386 от 07.11.2005;

от ответчика: Поручикова Т.А. по доверенности от 21.03.2022, диплом ВСГ 1328942 от 24.08.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консолют-Трейд" (далее - ООО "Консолют-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж бурение" (далее - ООО "Трест Коксохиммонтаж бурение", ответчик) о взыскании 17 545 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 222 811 рублей 40 копеек суммы затрат на восстановительный ремонт техники и деталей в размере, 231 166 рублей 23 копеек стоимости редукторного масла, 446 804 рублей 30 копеек компенсации за невозвращенное имущество, 87 000 рублей затрат на проведение экспертизы.

Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично,с ООО "Трест Коксохиммонтаж бурение" в пользу ООО "Консолют-Трейд" взыскано 3 615 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 540 977 рублей 63 копеек затрат на восстановительный ремонт техники и деталей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.20202 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал. Возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2020 между ООО "Консолют-Трейд" (арендодатель) и ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" (арендатор) заключен договор аренды техники N 23-09 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование) строительную технику/оборудование (далее - техника), указанную в приложение N 1 в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору за плату. Одновременно с передачей арендатору техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

В соответствие с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) составляет 70 000 рублей за смену.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 1 540 000 рублей (в сумму аванса входит оплата аренды техники за период доставки на объект арендатора и обратно на базу арендодателя 40 суток и 2 смены).

Пунктом 2.4 договора установлено, что при использовании техники менее 11 часов в течение машино-смены, а также в случае простоя техники по любой причине по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 11 часов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021, периоды простоя техники по причинам сложных климатических условий (температура окружающей среды ниже минус 35° С, шквальный ветер более 23 м/с) оплачиваются арендатором в размере 50% от стоимости аренды техники за каждый день простоя. Период простоя на время ремонта техники в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.18 договора оплачиваются арендатором в размере 100 % от стоимости аренды техники с учетом двухсменного графика работы.

Согласно пункту 3.2.18 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021, арендатор обязуется в зимний период при минусовых температурах окружающей среды (ниже минус 16° С), обеспечивать и проводить мероприятия по прогреву техники. В случае повреждения и выхода техники из строя при использовании в условиях минусовых температур окружающей среды (ниже минус 30, 0 С), провести ремонт и диагностику техники за свой счет.

Также в период аренды техники согласно письмам от 16.01.21, от 25.01.2021 от 26.01.21, ответчик взял на себя ответственность по обеспечению и проведению мероприятий по прогреву техники, а в случае выхода из строя обязался провести ее ремонт за свой счет.

Истец указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств, что привело к выходу из строя техники, также ответчиком был произведен некачественный ремонт техники при попытке демонтажа подшипников.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан вернуть технику в технически исправном состоянии и полной комплектности, с учетом нормального износа.

Актом N 1/30 от 30.05.2021 установлено повреждение техники, доставленной ответчиком на ремонтную базу по адресу: Московская область Мытищи д. Сгоники, вл. 4, а именно: установлено, что на гидравлических зажимах входящих в комплект техники, отсутствуют неподвижные губки, на рукавах высокого давления установлены неоригинальные фитинги и модули.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта ООО "Защита" N 01/23 установлено, что причиной выхода из строя вибропогружателя Allpacks-40AM является совокупность отрицательных факторов во время эксплуатации и ремонта оборудования в период с 16.12.2020 по 17.04.2021, в том числе эксплуатация при низких температурах и некачественный ремонт во время демонтажа подшипников.

Стоимость ремонта техники и деталей составила 1 222 811 рублей 40 копеек, а именно: ремонт 551 057 рублей 31 копейка, ввод в эксплуатацию - 19 772 рубля, измеритель температуры 3 100 рублей, неподвижная губка (щека) зажима для вибропогружателя 40 AM - 100 383 рубля 52 копейки, подшипники NJ2320 E-XL-M1A-C4 QP51 FAG (16 штук) - 548 498 рублей 57 копеек, согласно платежному поручению N 33 от 25.03.2021.

Ремонт был завершен 16.06.2021, ответчику предложено в рамках действующего договора аренды техники N 23-09 от 23.09.2020, забрать оборудование, однако он это не сделал.

Ответчику 27.09.2021 направлено претензионное письмо с просьбой исполнить свои обязательства по договору, однако он проигнорировал данное письмо и не забрал оборудование.

Таким образом, период с 16.06.2021 до 27.09.2021 считается временем простоя техники согласно пункту 2.4 договора.

Истец ссылается на приобретение редукторного масла на сумму 231 166 рублей 23 копейки согласно платежному поручению N 1 от 17.06.21.

Проведение экспертизы и выезд экспертов согласно договора N 02/31 от 31.05.2021 - 87 000 рублей.

За период аренды с 27 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года сумма, подлежащая оплате, составила - 33 700 000 рублей.

ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" в счет оплаты по договору аренды перечислено 16 155 000 рублей.

В нарушении условий договора арендная плата за пользование арендованной техников, с учетом частичной оплаты, в размере 17 545 000 рублей ответчиком не оплачена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 27.09.2021 и от 02.02.2022 в порядке досудебного урегулирования, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает необходимым отметить следующее.

Расчет истца учитывает доставку (20 дней) арендуемого оборудования до арендатора.

Согласно представленному в материалы дела акту, следует, что арендованное оборудование ответчиком возвращено истцу.

В отсутствие указания даты в акте возврата арендованного оборудования, суд исходит из фактического передачи оборудования ответчиком истцу на ремонт, которое произошло 30.05.2021, что подтверждается актом N 1/30, представленным в материалы дела и не оспаривается сторонами по делу.

Указывая в расчете на простой оборудования при его возврате, истец не указывает срок на возврат оборудования, тогда как материалами дела подтверждено, что груз принят к перевозке 09.05.2021, тогда как возвращен (на ремонт) 30.05.2021 (т.2, л.д. 41).

Согласно пункту 2.7 договора арендная плата в течение времени доставки техники на объект арендатора и обратно на площадку арендодателя оплачивается в размере 50 % от стоимости аренды техники, указанной в пункте 2.1 договора за каждые сутки пути.

Пункт 2.7 договора истцом при расчете задолженности не учтен.

В отношении простоя по вине арендатора судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

В дополнительном соглашении к договору N 23-09 от 23.09.2020 от 08.02.2021 пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции:

"В осенне-зимний период, время необходимое для прогрева техники в соответствии с требованиями завода производителя, считается временем работы техники.

Периоды простоя техники по причинам сложных климатических условий (температура окружающей среды ниже минус 35 С, шквальный ветер более 23 м/с) оплачиваются арендатором в размере 50 % от стоимости аренды техники, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день простоя с учетом двухсменного графика работы.

В дополнительном соглашении к договору N 23-09 от 23.09.2020 от 08.02.2021 пункт 3.2.18 дополнен в следующей редакции:

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 23-09 от 23.09.2020 арендатор обязуется в случае повреждения и выхода техники из строя при использовании в условиях минусовых температур окружающей среды (ниже минус 30 С), провести ремонт и диагностику техники за свой счет.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела рапортов, работы осуществлялись в две смены.

Согласно пункту 2.1 договора сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) составляет: 70 000 рублей, вт. НДС 20 % за одну смену 11 + 1 ч в одни сутки без учета стоимости ГСМ.

Согласно пункту 2.5 договора периоды простоя по причинам, за которые отвечает арендодатель (поломка техники не по вине арендатора, отсутствие по любой причине машиниста управляющего техникой) исключается из периодов оплаты.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные в материалы дела рапорты, и установил, что общее количество дней "простоя по актировке" при погоде ниже минус 35 С, "пурга" составило 38 дней, с учетом двух работающих смен (по пункту 2.6 договора - 50 % от сменной оплаты).

По пункту 2.5 договора отсутствие по любой причине машиниста управляющего техникой - 2 дня.

Вместе с тем, расчет задолженности указанных обстоятельств не отражает, истцом рассчитано время простоя и аренды в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Истец ссылается на пункт 2.4 договора как на условие оплаты простоя техники, находящейся в ремонте.

Указанное условие предусматривает начисление простоя при использовании техники, тогда как 30.05.2021 техника возвращена арендодателю, иных условий начисление платы за простой техники при нахождении ее в ремонте (не при ее использовании) условия договора не содержат, о чем справедливо указано судом первой инстанции с учетом положений 421, 431 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы за пользование техникой в период простоя, связанного с ремонтными работами, отказано правомерно.

Согласно заключению эксперта ООО "Защита" N 01/23 причиной выхода из строя вибропогружателя Allpacks-40AM является совокупность отрицательных факторов во время эксплуатации и ремонта оборудования в период с 16.12.2020 по 17.04.2021, а именной эксплуатация оборудования при среднесуточной температуре ниже 10С.

Пунктом 2.6. договора установлено, что в осенне-зимний период, время необходимое для прогрева техники в соответствии с требованиями завода производителя, считается временем работы техники.

Материалами дела и выводами экспертного заключения подтверждается фактическое нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.6. договора, в части прогрева техники в соответствии с требованиями завода производителя.

Фактическое несение затрат на восстановительный ремонт в размере 1 222 811 рублей 40 копеек, стоимость редукторного масла в размере 231 166 рублей 23 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 87 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 33 от 25.03.2021, N 1 от 17.06.2021, договором N 02/31 от 31.05.2021.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, то требование истца о взыскании сумм затрат на восстановительный ремонт техники и деталей в размере 1 540 977 рублей 63 копеек является обоснованным.

Разрешая исковые требования истца о компенсации затрат за невозвращенное имущество в виде гидравлического и редукторного масла Total Carter SH 460-120 литров, Total EQUIVIS ZS 46 - 1800 литров на общую сумму 446 804 рублей 30 копеек, стоит отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств фактической передачи ответчику указанного имущества в материалы дела не предоставил, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику гидравлического и редукторного масла Total Carter SH 460-120 литров, Total EQUIVIS ZS 46 - 1800 литров на общую сумму 446 804 рублей 30 копеек.

С учетом внесенной ответчиком оплаты за аренду и простой оборудования в общей сумме 16 155 000 рублей, частичной обоснованности расчета истца в части простоя и аренды оборудования, при нахождении его в использовании и ремонте по вине арендатора, задолженность по внесению арендных платежей в общей сумме 3 615 000 рублей является обоснованной, не оспоренной надлежащим образом сторонами, и правомерно взысканной с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, заявитель ссылается на обстоятельство того, что им в судебном заседании было сделано заявление, что заключение, выполненное специалистом Броваренко В.Н. экспертного учреждения ООО "Защита" содержит противоречия, а также не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При этом, заявитель в надлежащем порядке выводы эксперта, изложенные в заключении не оспорил. На проведении судебной экспертизы по его инициативе не наставил.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что в заключении экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.

Факт и размер взысканной с ответчика задолженности подтвержден документально и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не оценен тот факт, что техникой управлял экипаж, который согласно условиям договора несет ответственность за техническое состояние и техническую эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Исходя из пункта 3.1.4 договора машинист управляет техникой по прямому указанию представителей арендатора, за исключением работ по подвешиванию и снятию техники с крюка и погрузочно-разгрузочных работ, которыми машинист/оператор руководит лично.

Кроме того, ответственность за сохранность техники за весь срок аренды в рабочее и нерабочее время несет арендатор (пункт 3.2.9 договора).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на хзаявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-38278/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.