Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-3219/23 по делу N А40-9212/2022

г. Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-9212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гринвуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж"

к акционерному обществу "Гринвуд"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" к АО "ГРИНВУД" о взыскании 766 020 руб. задолженности и 56 302 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 8-5/08/20 от 31.05.2021 г., а также 114 903 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО "ГРИНВУД" представлен встречный иск к ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" о взыскании 4 101 670 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договору N 8-8/07/20 от 07.10.2020 г.

Решением суда от 01.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.22, иск удовлетворен частично, встречный иск возвращен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "ГРИНВУД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 8-5/08/20.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 16.06.2021 г., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Задолженность ответчика составила 766 020 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями ст. ст. 309, 310, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ, подтверждены материалами дела и доказательств оплаты долга суду не представлено.

Судами правильно отклонена ссылка ответчика на произведенный зачет требований, в связи с отсутствием встречного обязательства.

Требование истца о взыскании судебных расходов правомерно отклонено судом, так как доказательств фактического несения подобных расходов в указанном размере не представлено.

Встречный иск правомерно возвращен ответчику, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-9212/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.