Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-3446/23 по делу N А40-8382/2022

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-8382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Кочергиной Е.В., В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Первая грузовая компания" - не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества "ОМК Стальной путь" - Пономарева В.О. по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года

по делу по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (в последующем акционерное общество "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании по договору хранения N ДЦ/В-630/13 от 10.09.2013 убытков в размере 4 186 000,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания убытков в размере 1 865 500,00 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N ДЦ/В-630/13 от 10.09.2013, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязан хранить детали и узлы в загонных ремонтных депо/вагонно-колесных мастерских хранителя до востребования их поклажедателем с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1. Во исполнение условий договора поклажедатель передал, а хранитель принял по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, колесные пары, узлы и детали грузовых вагонов, принадлежащие ПАО "ПГК". Акты приема-передачи материальных ценностей подписаны сторонами без разногласий, что подтверждает факт их наличия у хранителя.

Однако в результате проведенной в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ инвентаризации товарно-материальных ценностей, был выявлен факт недостачи переданных по актам приема-передачи колесных пар, узлов и деталей.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 10 от 16.12.2016) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение деталей и узлов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

На основании пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.12.2017 и дополнительного соглашения N 13 от 21.12.2018 к договору) в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых в депо/ВКМ хранителя по акту формы МХ-1 и указанных в приложении N 12 к договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в приложении N 12 к договору в редакции приложения N 4 к дополнительному соглашению N 13 от 29.12.2018.

В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования с поклажедателем нанесения таких дефектов, или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых депо/ВКМ хранителя по акту МХ-1 и не указанных в приложенииN 12 к договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902, установив, что во исполнение условий договора поклажедатель передал, а хранитель принял по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 колесные пары, узлы и детали грузовых вагонов, принадлежащие ПАО "ПГК", что в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей был выявлен факт недостачи переданных по актам приема-передачи колесных пар, узлов и деталей, рассмотрев и отклонив доводы ответчика об отгрузке колесных пар третьему лицу по указанию истца как документально не подтвержденные, установив, таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, в том числе доводы о том, что ряд спорных деталей возвращены истцу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А40-8382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е. В. Кочергина В.В. Петрова