Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-15226/23 по делу N А40-51631/2021

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-51631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГИДРОДЖЕТ" - Худорова А.А. по доверенности от 11.01.2024,

от ООО "УК ЮНИТА" - Бугаев З.А. по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УК ЮНИТА" и конкурсного управляющего ООО "ГИДРОДЖЕТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по заявлению ООО "УК ЮНИТА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 521 959,48 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИДРОДЖЕТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО "Гидроджет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казенков Игорь Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

ООО "УК "Юнита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидроджет" задолженности в размере 57 521 959,48 руб.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "УК "Юнита" в размере 57 521 959,48 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гидроджет".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Признать требования ООО "УК Юнита" обоснованными частично, в размере 11 553 081 руб. - основной долг, 14 349 576,72 руб. - неустойка, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Гидроджет".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего судом не были установлены фактические обстоятельства дела, в то время как из материалов дела, в частности, условий заключенных сделок, следует наличие аффилированности между должником и ООО "УК "Юнита". Указывает, что кредитор не обладал денежными средствами для оплаты договора цессии, а должник находился в состоянии имущественного кризиса на момент покупки права требования к нему, в связи с чем, суду надлежало применить разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился кредитор ООО "УК "Юнита", который указывает на необоснованное снижение судом суммы неустойки, в связи с чем, просит отменить постановление отменить и оставить в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "УК Юнита" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-154217/2018 с ООО "Гидроджет" в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) была взыскана задолженность в размере 54 720 066 руб. 14 коп., из которых: 49 995 886 руб. 31 коп. - основной долг, 1 164 287 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 559 892 руб. 07 коп. - пени., а также 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии данное требование к ООО "Гидроджет" было уступлено банком в пользу ООО "УК "Юнита" по договору уступки права требования (цессии) от 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-51631/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, признаны обоснованными подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования ООО "УК "Юнита" к должнику в размере 53 265 058,39 руб. (основной долг 43 825 058,39; проценты по 04.12.2019 в размере 5 616 822.40 руб.; пени по 13.11.2018 в размере 5 616 822,40 руб., расходы 263 000 руб.)

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр 11 553 081,08 руб. процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. п. 1.1, 3.11 кредитного договора, при сумме займа 43 825 343,92 руб. и из расчета 17% годовых, начисленных в период со дня, следующего за днем заключения договора цессии - с 05.12.2019 по 23.06.2021 - день введения процедуры наблюдения в отношении должника, пени в размере 41 765 552,76 руб. за несвоевременную оплату суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.11.2018 (дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения суда) по 23.06.2021 (день введения процедуры наблюдения в отношении должника), и 4 203 325,64 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму 5 616 822,40 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.12.2019 (день, следующий за днем заключения договора цессии) по 23.06.2021 (день введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих основания возникновения и размер задолженности, при этом указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойкам.

Вместе с тем, установив, что ООО "УК "Юнита" обратилось с заявленными требованиями после даты закрытия реестра, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Гидроджет", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности размера требований по пеням, и, проверив представленный кредитором расчет неустойки, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, установленную в кредитном договоре неустойку в размере 0,1% от суммы долга, размер основной суммы задолженности, период ее образования, длительность не предъявления требования кредитором к должнику, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленных пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено как наличие задолженности у ООО "Гидроджет", так и наличие у кредитора ООО "УК "Юнита" права требования указанной задолженности - определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-154217/18 заменен взыскатель по делу N А40-154217/18 с АО "ФОРА-БАНК" на ООО "УК "Юнита".

Заявляя об аффилированности сторон конкурсный управляющий, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не учитывает также наличие вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих такие доводы - определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.07.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023.

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и очередности его удовлетворения исходя из пропуска кредитором установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства должника суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемых пеней до 13 501 683,34 руб. на просроченный основной долг, и до 847 893,38 руб. на просроченные проценты, что соответствует критериям соразмерности.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленных пеней.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах кредитора и конкурсного управляющего, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-51631/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов