Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-5702/22 по делу N А40-334410/2019

город Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-334410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шастун Д.Б. по дов. от 23.12.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ЗАО "МТО") - Сероштанова Е.Б. по дов. от 30.01.2023,

от индивидуального предпринимателя Долинской Натальи Валерьяновны (ИП Долинская Н.В.) - Клемешев А.С. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ИП Долинской Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "МТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МТО" о взыскании суммы основного долга по договору от 16.01.2009 N М-03-030584 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 4 866 218 руб. 95 коп. и неустойки (пени) за период с 12.01.2016 по 30.09.2016 в размере 346 992 руб. 43 коп.

Также Департамент городского имущества города Москвы подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ЗАО "МТО" о взыскании суммы основного долга по договору от 16.01.2009 N М-03-030584 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 13 748 199 руб. 91 коп. и неустойки (пени) за период с 12.10.2016 по 30.06.2019 в размере 3 056 274 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 объединены дела N А40-342065/2019 и N А40-334410/2019 в одно производство с присвоением делу номера А40-334410/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-334410/2019, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "МТО" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 12 090 817 руб. 47 коп., неустойки (пени) в размере 3 068 282 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

В порядке апелляционного, кассационного производства (в том числе в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) решение суда первой инстанции не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-334410/2019 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-334410/2019); в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение вступило в законную силу.

Впоследствии ИП Долинская Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене взыскателя (истца - Департамента городского имущества города Москвы) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление о правопреемстве было мотивировано со ссылкой на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что заявитель оплатил за ответчика сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-334410/2019 произведена процессуальная замена истца - Департамента городского имущества города Москвы (взыскатель) на ИП Долинскую Н.В.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Долинская Н.В. платежным поручением перечислила на счет Департамента городского имущества города Москвы 15 159 099 руб. 65 коп. (12 090 817 руб. 47 коп. + 3 068 282 руб. 18 коп. = 15 159 099 руб. 65 коп.) в счет погашения задолженности за ЗАО "МТО" (ответчик) по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по настоящему делу, приняв во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы письмом от 21.09.2021, а также представленными в материалы дела письменными пояснениями подтвердил зачисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по настоящему делу, пришел к выводу о том, что произошла замена стороны в материальном правоотношении в силу закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-334410/2019 отменено, в удовлетворении заявления ИП Долинской Н.В. о процессуальной замене взыскателя - Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 3, пп. 1 п. 2 ст. 313, п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на ИП Долинскую Н.В., принимая во внимание, что оснований для вывода о том, что право требования перешло в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, исходя из того, что судебный акт фактически исполнен, поскольку взыскатель получил причитающиеся ему средства, таким образом, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя (истца).

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства взыскателя (истца), заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что такая позиция по рассматриваемому вопросу подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-21124.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-334410/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-13699 отказано ИП Долинской Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Долинская Н.В. повторно обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя (истца - Департамента городского имущества города Москвы); заявление мотивировано тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Долинской Н.В. заключено соглашение от 05.10.2022 о подтверждении факта уступки права требования в силу закона к должнику (согласно п. 1 соглашения стороны подтвердили факт оплаты кредитором задолженности, взысканной с ЗАО "МТО" в пользу Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по настоящему делу N А40-334410/2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-334410/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления ИП Долинской Н.В. о процессуальной замене Департамента городского имущества города Москвы отказано.

По делу N А40-334410/2019 поступили кассационные жалобы от Департамента городского имущества города Москвы (в которой он просит определение суда первой инстанции от 17.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 отменить, произвести процессуальную замену истца (взыскателя) Департамента городского имущества города Москвы на ИП Долинскую Н.В.) и от ИП Долинской Н.В. (в которой она просит определение суда первой инстанции от 17.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "МТО" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ИП Долинской Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах (за исключением просительной части кассационных жалоб друг друга).

Представитель ЗАО "МТО" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, проанализировав условия соглашения от 05.10.2022 о подтверждении факта уступки права требования в силу закона к должнику по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключено между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Долинской Н.В.), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены стороны истца по настоящему делу на ИП Долинскую Н.В. в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (основания, в силу которых взыскатель (истец) на основании п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит замене не доказаны); судебный акт (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по настоящему делу N А40-334410/2019, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отменено и в удовлетворении заявления ИП Долинской Н.В. о процессуальной замене взыскателя - Департамента городского имущества города Москвы отказано); цель обращения истца (Департамент городского имущества города Москвы) в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен; правовых оснований для замены взыскателя не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и ИП Долинской Н.В. не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и ИП Долинской Н.В., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А40-334410/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, индивидуального предпринимателя Долинской Натальи Валерьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев