Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-14003/21 по делу N А40-334473/2019

город Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-334473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ООО "Ремстройкомплект") - неявка, извещено,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Кузовлева Алексея Валентиновича (ИП Кузовлев А.В.) - Кузовлев В.В. по дов. от 05.12.2022; индивидуального предприятия Катай Мотор Компани - неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс") - Рудов М.Ю. по дов. от 21.12.2022,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ИП Кузовлеву А.В., индивидуальному предприятию Катай Мотор Компани

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузовлеву А.В., индивидуальному предприятию Катай Мотор Компани (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Ремстройкомплект" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.04.2011 между займодавцем - компанией Карго Транс Лимитед и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОтрейд" (ООО "ЛОГОтрейд") был заключен договор процентного займа N 05 (с учетом дополнительных соглашений); 03.12.2014 между первоначальным должником - ООО "ЛОГОтрейд", новым должником - ООО "Ремстройкомплект" и кредитором - компанией Карго Транс Лимитед был заключен договор перевода долга N 1; впоследствии 02.12.2019 в адрес ООО "Ремстройкомплект" поступило уведомление о перемене лица в обязательстве от 12.11.2019, в соответствии с которым ИП Кузовлев А.В. уведомил ООО "Ремстройкомплект" о том, что он является кредитором ООО "Ремстройкомплект" по договору процентного займа от 20.04.2011 N 05; в качестве подтверждения своих прав кредитора по договору процентного займа от 20.04.2011 N 05 ИП Кузовлев А.В. представил следующие документы: договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 (заключен между цедентом - компанией Карго Транс Лимитед и цессионарием - индивидуальным предприятием Катай Мотор Компани), а также договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2019 (заключен между цедентом - индивидуальным предприятием Катай Мотор Компани и цессионарием - ИП Кузовлевым А.В.); ООО "Ремстройкомплект" указало на недействительность (ничтожность) спорного договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 по мотиву мнимости сделки, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-334473/2019 оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом необходимо указать, что ООО "Альянс" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-334473/2019 апелляционная жалоба ООО "Альянс" возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства).

По делу N А40-334473/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Альянс", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Ремстройкомплект", индивидуальное предприятие Катай Мотор Компани, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ИП Кузовлева А.В. и ООО "Альянс" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Кузовлева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Альянс" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Кузовлева А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обосновании правовой позиции представитель ИП Кузовлева А.В. указал, что в рамках другого дела N А40-263414/2020 (по иску ИП Кузовлева А.В. к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 20.04.2011 N 05) Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 17.03.2023 отклоняя довод ООО "Альянс" о том, что ИП Кузовлевым А.В. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, так как обязательства по договору займа перешли к ООО "Альянс" ранее заключения договора о переводе долга от 03.12.2014 N 1, обратил внимание, что изменения о завершении реорганизации в форме присоединения ООО "ЛОГОтрейд" к ООО "Альянс" в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющийся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, внесены 29.12.2014, то есть после подписания соглашения о переводе долга от 03.12.2014 N 1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Альянс" (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-334473/2019 - решение суда первой инстанции от 15.12.2020) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Альянс" не представил доказательств нарушения прав решением суда первой инстанции от 15.12.2020; в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Альянс", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альянс", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о возвращении апелляционной жалобы ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-334473/2019) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-334473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев