Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-7389/20 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-258137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Маркаряна А.Р. - Бесланеева О.Ю., доверенность от 14.10.2022,

Иванова Л.В. - лично, паспорт РФ,

от Ивановой Л.В. - Петрусева О.И., доверенность от 31.03.2022,

Холобикян А.О. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по заявлению Маркаряна А.Р. и Исраэляна Л.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "БТФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении АО КБ "БТФ" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в отношении Суринкина Е.А., Шуклина А.С., Исаенкова А.Н., Холобикяна А.О., Брутяна В.Х., Исраэляна Л.В., Ивановой Л.В., Опанасенко А.А., ЗАО "Ютоль", Комягиной О.С., Свиридовой О.Б., Курмаевой М.А., Якимчук Т.Б., Соколовой Е.В., Суриной И.П., Маркаряна А.Р. в виде наложения ареста на их денежные средства на банковских счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество, а также запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы Маркаряна А.Р. и Ивановой Л.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Маркаряна А.Р., Иванова Л.В. и ее представитель, а также Холобикян А.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков и ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 отменено, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков с ЗАО "Ютоль", в остальной части заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отказано.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шеманской С.В. к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шеманской С.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Отменяя обеспечительные меры, принятые в рамках заявления о взыскании убытков, суды исходили из того, что судебный акт, для обеспечения исполнения которого принимались обеспечительные меры, вступил в законную силу.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что цель принятия обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, была достигнута, и основания для сохранения обеспечительных мер отсутствовали.

Судебный акт, которым завершилось рассмотрение обособленного спора, вступил в законную силу, в связи с чем судами установлено наличие оснований, предусмотренные частью 5 статьи 96 АПК РФ, для отмены принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в отношении Маркаряна А.Р., Исраэляна Л.В., Соколовой Е.В., Суриной И.П., Курмаевой М.А., Свиридовой О.Б., Ивановой Л.В. обеспечительных мер.

Судом также признано наличие оснований для отмены принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 обеспечительных мер и в отношении иных лиц, не обратившихся с соответствующими заявлениями, в удовлетворении требований к которым было отказано судом определением от 29.08.2022, а именно в отношении Суринкина Е.А., Шуклина А.С., Исаенкова А.Н., Холобикяна А.О., Брутяна В.Х., Опанасенко А.А., ЗАО "Ютоль" и Якимчук Т.Б.

С учетом что, что по общему правилу, обеспечительные меры принимаются до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в настоящем случае судебный акт об отказе в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы об отсутствии указанных заявлений.

Доводы кассатора о неисчерпании им процессуальных возможностей для обжалования судебного акта об отказе в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как заявитель также не лишен возможности

ходатайствовать о принятии обеспечительных мер на соответствующей стадии обжалования.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-258137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина