Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-10138/22 по делу N А40-111316/2019

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-111316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Сеоевой Е.А. - Архипов С.П. по дов. от 17.08.2022 на 3 года,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Сеоевой Елены Аллановны

на определение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в реестр

требований кредиторов ООО "Урбан-Проект"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урбан-Проект"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урбан-Проект" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФНС России (ИФНС N 13 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урбан-Проект" задолженности в размере 1 145 311,73 руб., в том числе: во вторую очередь в размере 192 911,88 руб., в размере 945 269,75 руб. пени в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, требования ФНС России (ИФНС России N 13 по г. Москве) к должнику ООО "Урбан-Проект" признаны обоснованными частично.

Требования ФНС России (ИФНС России N 13 по г. Москве) в размере 192 911,88 руб. задолженности по страховым выплатам в ПФР включены в реестр требований кредиторов должника - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Урбан-Проект".

Требования ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в размере 27 160,72 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УрбанПроект", с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сеоева Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налоговой службы с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также просьба рассматривать кассационную жалобу в отсутствие представителя налоговой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя частично заявление налогового органа, суды исходили из представления доказательств, подтверждающих задолженность.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Решение о взыскании задолженности должно быть доведено до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 46 НК РФ).

Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Вместе с тем, признание судом необоснованным требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам зависит не от исполнения налоговым органом обязанности по направлению копии решения налогоплательщику, а от утраты возможности принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, исходил из того, что размер задолженности перед уполномоченным органом документально подтвержден, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Судами установлено, что Инспекцией в отношении задолженности по уплате обязательных платежей указанной в заявлении о включении в реестр требований кредиторов был применен полный комплекс мер ее взыскания в порядке и в сроки, установленные статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данная задолженность не была погашена в связи с отсутствием у должника денежных средств (имущества) необходимых для ее погашения.

Доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу акта налогового органа.

Порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен.

В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта.

При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-111316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак