Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-6748/23 по делу N А40-79037/2021

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-79037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" - Ахмадеев В.Л. по дов. от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных

средств со счета ООО "Полиимпекс" за АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" за

период с 14.04.2018 по 15.07.2020 на сумму 168 860 542 руб. 52 коп.

и о применении последствия недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Полиимпекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Полиимпекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, поданное конкурсным управляющим 05.07.2022 заявление о признании недействительной сделкой перечисления должником в период с 14.04.2018 по 15.07.2020 за АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (далее - ответчик) денежных средств на сумму 168 860 542 руб. 52 коп. в пользу третьих лиц удовлетворено, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 168 860 542 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик в лице конкурсного управляющего Семашко Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в том числе указанные в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, а также на неправильное применение судами норм материального права в части применения последствий недействительности сделки, просит, приобщив доказательства надлежащего встречного представления обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что в просительной части кассационных жалоб кассатором указаны идентичные требования, судебная коллегия определила рассматривать данные жалобы как одну.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы документы подлежат возврату указанному лицу.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании кассатор изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий должника явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период с 14.04.2018 по 15.07.2020 в счет исполнения обязательств ответчика перечислил третьим лицам денежные средства в общей сумме 168 860 542 руб. 52 коп., из которых 4 074 банковских переводов по счету, открытому в ПАО Сбербанк на сумму 99 144 626 руб. 48 коп., и 808 банковских переводов по счету, открытому в ПАО "ПРОМСВЯЗЬ-БАНК", на сумму 69 715 916 руб. 04 коп.

При этом судами также установлено, что должник, ответчик, ООО "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730), ЗАО "ЗИОСАБ" (ОГРН 1025004709510, ИНН 5036030939), ООО "ТУЛЬСКИЕ ГОРЕЛКИ" (ОГРН 1207100008037, ИНН 7103057964) и ООО "ПОЛИКРАФТ" (ОГРН 1196733009879, ИНН 6726025207) входят в одну группу лиц и при этом стороны настоящего обособленного спора являются аффилированными в силу родственных отношений единственного участника должника, являвшегося в период с 24.11.2016 по 27.09.2020 руководителем ответчика, с учредителем ответчика.

Обращаясь с требованием признания вышеуказанных перечислений сделок недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о превышении объема обязательств должника в 2018 и 2019 годах над его активами, совершении спорных сделок в период подозрительности в отношении аффилированного лица без встречного представления и утрате в результате таких сделок возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований.

При это судом первой инстанции было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку период совершения спорных операций входит в 3-летний срок давности, исчисляемый с даты утверждения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны не только сделки самого должника, но и совершенные другими лицами за счет должника, как по предусмотренным законом основаниям, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17 июня 2014 года N 10044/11, признание сделки недействительной по общим вышеуказанным основаниям можно только при наличии в ней пороков, выходящих да пределы предусмотренных статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дефектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Не оспаривая по существу правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о совершении сделок в интересах ответчика как конечного выгодоприобретателя от прекращения его обязательств перед третьими лицами, аффилированности сторон таких сделок и перечисления денежных средств в состоянии неплатежеспособности должника, ответчик указывает на наличие надлежащего встречного представления как обстоятельство, исключающее причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В то же время соответствующие доказательства в нарушение требований статей 41, 64-64, 71 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела в период рассмотрения обособленного спора по существу представлены не были, а судом кассационной инстанции возвращены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при наличии надлежащего документального подтверждения реальности встречных обязательств должника ответчик не лишен права заявить о включении сформированной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять предложенное за должника третьим лицом исполнение только в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В то же время положения вышеуказанной нормы не содержат императивного запрета на принятие кредитором должника исполнения, предложенного за него третьим лицом. Исходя из положений пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие такого исполнения является правом кредитора.

При этом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнившему обязательства должника третьему лицу переходят в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования кредитора.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций верно применены последствия недействительности сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего и в рамках рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции ответчик на недобросовестность получивших спорное исполнение кредиторов не ссылался и соответствующих доказательств не представил, довод о нарушении судами норм процессуального права в виде рассмотрения спора о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц основан на неправильном толковании и применении вышеуказанных норм материального права.

Отклоняя довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя ответчика при заявленном им ходатайстве об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по отложению рассмотрения дела корреспондирует установленной судом объективной невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В случае достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу отложение судебного разбирательства, вопреки позиции ответчика, является правом арбитражного суда, реализуемым по его усмотрению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-79037/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова