Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-14808/20 по делу N А40-232585/2019

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-232585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Можеевой Т.В. - Яблоновская Д.Л., доверенность от 30.08.2021,

от ООО "ВМЗ" - Земенкова М.Н., доверенность от 09.01.2023,

от конкурсного управляющего должника - Мосолова Т.С., доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Можеевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке убытков с Можеевой Т.В. в размере 3 239 028 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антилед",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Конюшок Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в пользу должника с Можеевой Т.В. взысканы убытки в размере 3 239 028 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Можеева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзывы ООО "ВМЗ" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель с Можеевой Т.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ООО "ВМЗ" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральным директором ООО "Антилед" до введения конкурсного производства являлась Можеева Т.В.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что бывшим руководителем должника было приобретено имущество, а именно графические станции на базе видеокарт Gygabyte GeForce 1060, не относящееся к деятельности должника, а в дальнейшем необоснованно списано с баланса должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Можеевой Т.В. убытков в размере 3 239 028 руб., суды верно исходили из доказанности недобросовестности действий Можеевой Т.В., повлекших убытки для организации и ее кредиторов.

Судами установлено, что в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" указано, что должник оплатил в пользу ООО "Гуару" 3 239 028 руб. в период с 18.12.2017 по 20.12.2017 за графические станции в соответствии с выставленными счетами N 14, 16, 17.

По товарным накладным N 16 и 17 должнику 22.12.2017 были поставлены 18 графических станций на базе видеокарт Gygabyte GeForce 1060 (по 6 видеокарт в каждой станции). 31.12.2018 указанное имущество было списано ответчиком в связи с аварией в помещении должника.

Как установлено судами, указанные видеокарты Gygabyte GeForce 1060 используются в персональных игровых компьютерах обычными пользователями и киберспортсменами, а графические станции на базе видеокарт Gygabyte GeForce 1060 (по 6 видеокарт в станции) используются в целях майнинга криптоволюты. При этом, для обеспечения деятельности 18 станций требуется большое количество электроэнергии.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника судами установлено, что игровая индустрия или добыча криптовалюты не входит в перечень деятельности должника. Каких-либо обоснованных доводов о необходимости приобретения графических станции ответчиком представлено не было.

Возражая против заявленных требований, Можеева Т.В. указывала на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника такого имущества и его выбытия. Вместе с тем, как верно указано судами,

данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт выбытия указанного имущества также подтверждается тем, что указанное имущество не было передано конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика по необоснованному приобретению имущества, с его дальнейшим списанием, привели к причинению должнику убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, доказана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассатора об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежат отклонению с учетом наличия в материалах дела аудиодиска с ее наличием.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии неплатежеспособности должника в период действий ответчика, приведшим к убыткам для должника, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы о необходимости расчета суммы убытков с учетом начисления амортизации также отклоняются судом округа ввиду того, что суды пришли к выводам о приобретении имущества, не относящегося к хозяйственной деятельности должника, которые не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-232585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина