Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-6568/23 по делу N А40-82135/2022

город Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-82135/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество Национальный Банк Сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 285,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Национальный Банк Сбережений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 27.08.2013 на основании кредитного договора N 8810-24-6002363-1153-810/13ф, заключенного между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Гайдук Тамарой Николаевной предоставлен кредит на сумму 119 189,51 руб.

При заключении кредитного договора N 8810-24-6002363-1153-810/13ф от 27.08.2013 жизнь Гайдук Тамары Николаевны была застрахована на весь срок действия кредита, то есть до 27.08.2020, выгодоприобретателем в случае наступления страхового события является ЗАО Национальный Банк Сбережений, что подтверждается договором страхования жизни заемщика кредита N 5011381090 от 27.08.2013.

АО КБ "Солидарность" на основании договора об уступке прав требования (цессии) N 47 от 04.12.2014 переуступлены денежные требования, а также права на получение денежных сумм, направленных на погашение задолженности, включая задолженность по основному долгу, процентам, пеням, предусмотренные кредитным договором N 8810-24-6002363-1153-810/13ф от 27.08.2013, заключенным между Гайдук Тамарой Николаевной и ЗАО Национальный Банк Сбережений.

Заемщик 21.04.2019 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА N 613418, выданным Болыпемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояний Красноярского края.

По состоянию 21.04.2019 (дату смерти заемщика) размер просроченной задолженности по кредитному договору N 8810-24-6002363-1153-810/13ф от 27.08.2013 Гайдук Тамары Николаевны составляет 44 285,08 руб. В адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" 15.05.2019 посредством электронной почты было направлено заявление (по установленной СК форме) о выплате страховой премии, которое получено СК 24.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответ на данное заявление не получен, страховая выплата не произведена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет 119 189 руб. 51 коп. Сумма задолженности Гайдук Т.Н. по кредитному договору составила 44285 руб. 08 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что истец подтвердил, соответствующими доказательствами заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано, и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк; страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), в связи с чем требование признано обоснованным, правомерным и документально подтверждено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как установлено судами ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, в связи с чем недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступленного права обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления N 54). При названных обстоятельствах, как установлено судами, к истцу перешло право банка на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, вопреки доводам ответчика, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции, что истец не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-82135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина