Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-8469/23 по делу N А40-103457/2021

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-103457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Эббот лабораториз"-Фурсова Е.М. по дов от 20.12.22

от ООО "С-Групп"-Елфимов А.В. ген. Директор лично

иные-не явились

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С ГРУПП"

на определение от 16.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина И.В.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "С ГРУПП";

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в отношении Лопатина Игоря Владимировича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Ольга Николаевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление ООО "С Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 801 684,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "С ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО "С Групп" в размере 13 801 684 рублей 65 копеек основного долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов И. В. Лопатина

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства, представленные другими участниками обособленного спора, приняв только позицию Конкурсного кредитора, неправильно оценил доказательства представленные в материалы дела, а выводы об аффилированности должника и заявителя сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не препятствовали включению требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, так как представленными документами и допустимыми доказательствами были подтверждены; заявителем представлены были суду доказательства поставки, в соответствии с контрактом, и в полном объеме; суд первой инстанции, неправомерно признал поставки товаров от заявителя должнику недействительными (ничтожными) сделками.

До судебного заседания от ООО "Эббот лабораториз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "С ГРУПП" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Эббот лабораториз" в отношении удовлетворении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, между заявителем и должником 14.09.2016 был заключен договор N 01-20161 (далее - "Договор"), согласно которому заявитель обязался продавать должнику специализированные продукты детского питания (далее - "Товар"), а должник -принимать и оплачивать партии товара на основании инвойсов.

Требование кредитора основано на двух поставках 31.07.2017 (согласно инвойсу N 7 от 31.07.20172) и 25.10.2017 (согласно инвойсу N 9 от 25.10.20173), в подтверждение совершения которых были представлены отгрузочные документы.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 17.07.20174 Должник должен был полностью оплачивать каждую партию Товара в течение 360 календарных дней с даты поставки товара на складе продавца.

В результате поставки двух партий Товара на стороне Должника образовалась задолженность в размере 8 794 368 руб. за поставку 31.07.2017 и 10 071 100,48 руб. за поставку 25.10.2017.

Должник частично оплатил задолженность за поставку 31.07.20175, в результате чего остаток долга составил 3 730 584,17 руб. Задолженность в отношении поставки 25.10.2017 сохранилась в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "С Групп", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указали суды, кредитором ООО "Эббот Лэбораториз" заявлены возражения, в обоснование которых общество указывало, что отношения между ООО "С Групп" и должником не имели реального экономического смысла, а были необходимы для создания контролируемой задолженности в пользу подконтрольного юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации данный пункт применяется в ситуации банкротства гражданина.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Актуальная судебная практика поддерживает изложенный подход Верховного суда Российской Федерации о том, что для квалификации лица в качестве контролирующего достаточно владения 50% долей в уставном капитале подконтрольного лица.

ООО "С Групп" зарегистрировано 17.08.2016. Его учредителями выступили Лопатин И.В. и А.В.Елфимов, получившие по 50% долей в уставном капитале заявителя. Впоследствии должник продал большую часть принадлежащей ему доли Д. А. Джумаеву в 2020 году. То есть на момент заключения договора поставки должник являлся участником кредитора с долей участия 50%.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Так, согласно выписке по банковскому счёту ООО "С Групп" N 40702810002620001592, открытому в ПАО "Альфа-Банк", от должника в адрес ООО "С Групп" поступили денежные средства в размере 39 708 315, 35 руб., из которых 3 590 000 руб. оформлены как финансовая помощь.

При этом все обратные поступления со счёта ООО "С Групп" на банковские счета Лопатина И.В. в размере 3 994 093 руб. указанные как возврат процентов по договорам займа (сведений о поступлении соответствующих сумм от должника не имеется) либо как выдача займов должнику (сведений об их возврате также нет).

Материалами дела подтверждено, что должник переводил денежные средства в крупном размере в аффилированное и подконтрольное ему ООО "С Групп".

Суды признали, что изложенное подтверждает, что задолженность по поставкам могла быть погашена, поскольку на счёт ООО "С Групп" поступали значительные денежные суммы от должника.

В 2016 году поставка товара, аналогичного тому, что поставлял ООО "С Групп", в пользу Должника осуществлялась обществом ООО "Эббот Лэбораториз" по договору поставки N 20- AX/2014-ANI от 01.09.2014. На основании заказов от 10.06.2016 и 12.07.2016 на стороне должника в пользу ООО "Эббот Лэбораториз" возникла задолженность, взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу NА40-165305/2018 и включённая в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по настоящему делу.

Как было указано выше, ООО "С Групп" было зарегистрирован 17.08.2016. С указанного момента поставки в пользу должника совершались через заявителя. Фактически, заявитель стал посредником в поставках между ООО "Эббот Лэбораториз" и должником.

Роль исключительно посредника в отношениях между ООО "Эббот Лэбораториз" и должником подтверждается тем, что поставкам 31.07.2017 и 25.10.2017, осуществленным заявителем в пользу должника (на основании которых заявитель подал требование о включении задолженности в реестр), предшествовали поставки идентичного товара со стороны общества ООО "Эббот Лэбораториз" в пользу Заявителя 31.07.2017 и 25.10.2017. Наименование, количество, комплектность товара, объём поставки полностью совпадают с аналогичными характеристиками поставок заявителя в отношении должника.

Суды признали, что указанное свидетельствует о том, что ООО "С Групп" выполнял транзитную роль между обществом ООО "Эббот Лэбораториз" и должником, взимая наценку за перепродажу и создавая тем самым контролируемую задолженность, которая за счёт наценки ещё и была искусственно увеличена.

Судами отмечено, что на транзитный характер деятельности заявителя указывает также совершение поставки одним днем, а также минимальная среднесписочная численность компании - за все время существования не более 5 человек. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя основных и арендованных средств, транспортных средств, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, необходимых для оказания услуг, поэтому Заявитель выполнял исключительно формальную роль в осуществлении поставок в пользу Должника и имел признаки фирмы "однодневки".

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник мог взаимодействовать с ООО "Эббот Лэбораториз" напрямую, однако решил избрать модель ведения бизнеса через привлечение подконтрольного посредника - ООО "С Групп", для создания контролируемой задолженности и последующего распределения конкурсной массы в адрес аффилированного лица. Добросовестный экономический смысл такой деятельности отсутствует, поскольку единственной целью такой схемы является увеличение количества посредников между поставщиком и конечным покупателем, увеличение стоимости поставленных товаров (в том числе для должника) и создание подконтрольной задолженности у аффилированного с должником и контролируемого им лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

До сентября 2017 года должник частично погашал задолженность перед ООО "Эббот Лэбораториз" за поставку от 30.06.2016, однако, принимая во внимание оставшуюся сумму задолженности как в отношении поставки 30.06.2016, так и поставки 29.07.2016, денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные 30.11.2017 в качестве займа от А. В. Елфимова, он решил не направлять для погашения соответствующей задолженности перед обществом ООО "Эббот Лэбораториз", а внести в качестве компенсационного финансирования на счёт Заявителя.

Кроме того, в первоначальной редакции пункта 3.1 Договора стороны выбрали 100% предоплату в качестве способа оплаты за каждую партию товара. С учетом транзитной роли ООО "С Групп" должник выплачивал ему 100% аванс (I), на эти деньги ООО "С Групп" приобретал товар у ООО "Эббот Лэбораториз" (II) и поставлял его должнику (III).

Однако прямо перед спорными поставками (31.07.2017 и 25.10.2017) стороны дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2017 изменили порядок оплаты: вместо 100% предоплаты появилось условие об отсрочке оплаты, которую можно было произвести в течение 360 дней с момента поставки.

Как указали суды, фактически такие условия договора, при которых в начале совершается поставка товара, а затем в течение года после поставки осуществляется ее оплата, с очевидностью являются нетипичными и нерыночными, так как ООО "С Групп", оплачивая поставки ООО "Эббот Лэбораториз", по сути, осуществлял заведомо убыточную деятельность, поскольку для такого рода модели отношений требуется привлечение дополнительных денежных средств. Указанные условия поставки могли возникнуть исключительно между аффилированными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что, понимая невозможность погашения ранее возникшей задолженности в пользу общества ООО "Эббот Лэбораториз", должник, будучи контролирующим ООО "С Групп" лицом, создал фиктивную задолженность перед ООО "С Групп" с целью причинения вреда правам и законным интересам независимых кредиторов и последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-103457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова