Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-14593/20 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А41-60300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премьер-Инвест" - Загидуллин М.А. по дов. от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Опрятина Сергея Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2023

по заявлению о признании права собственности за Мгояном Р.Н. на квартиру

в рамках дела о банкротстве

ООО "Премьер-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Опрятина Сергея Владимировича о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером 50:56:0030323:721, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, кв. 620. Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Московской области признал за Опрятиным Сергеем Владимировичем право собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером 50:56:0030323:721, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, кв. 620.

Определением от 22.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Опрятина Сергея Владимировича о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером 50:56:0030323:721, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, кв. 620 по делу N А41-60300/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мгояна Ростама Надоевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 заявление Опрятина Сергея Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Опрятин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Премьер-Инвест" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Премьер-Инвест" относительно доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)..

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2009 между заявителем и ООО "ПКП "Лидер" был заключен Договор N 82/КЛ-583 участия в долевом строительстве объекта - квартиры (далее также - "ДДУ").

Предметом ДДУ является участие его сторон в строительстве объекта - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, со следующими характеристиками: номер 620, секция 7, этаж 10. Стоимость приобретаемой по ДДУ квартиры составляет 1 617 750 руб.

По мнению Кредитора, обязательства по ДДУ исполнены им в полном объеме.

В подтверждение осуществления оплаты ссылается на платежные документы, а именно: платежные поручения N 19 от 31.03.2008 на сумму 30 000 руб., N 13 от 25.08.2008 на сумму 82 927,50 руб., N 6 от 14.05.2008 на сумму 1 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору купли-продажи векселя N I-07-12-583 от 25.03.2008".

Признавая требования обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства ввода в эксплуатацию 08.11.2018 разрешением N RU50-27-12095-2018 многоквартирного дома с присвоением почтового адреса Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, постановки жилого дома на кадастровый учет. Ко времени обращения в суд строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию, что является основанием для признания права собственности на объект недвижимости, а именно заявленную квартиру.

Также заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-5313/09 ООО "ПКП "Лидер" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-5313/09 утверждено Мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "ПКП "Лидер".

Согласно пункту 4.6.1 Мирового соглашения Третье лицо - ООО "Премьер-Инвест" принимает на себя обязательства ООО "ПКП "Лидер" перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКП "Лидер" (согласно Приложению N 1 "Задолженность перед кредиторами участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений").

Опрятин С.В. также ссылается на пункт 5.1 мирового соглашения, в соответствии с которым задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до 31.12.2015 посредством передачи кредиторам - участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская (район КДИ).

Суд первой инстанции отметил, что спорное нежилое помещение на дату судебного разбирательства является свободным от прав и обоснованных притязаний третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался тем, что обязательство ООО "ПКП "Лидер" по передаче жилого помещения Опрятину С.В. к ООО "Премьер-Инвест" не перешло.

Апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 было признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:56:0030323:721 за Мгояном Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно установлено апелляционным судом, согласно пункту 1.1. Мирового соглашения, настоящее мировое соглашение заключено в ходе конкурсного производства по делу N А41-5313/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП "Лидер" и устанавливает порядок и сроки прекращения всех обязательств ООО "ПКП "Лидер" по требованиям кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ПКП "Лидер" и реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКП "Лидер" на дату проведения Собрания кредиторов ООО "ПКП "Лидер" от 24.08.2013 года, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1.2 мирового соглашения последнее заключено между кредиторами и ООО "ПКП "Лидер" с участием Третьего лица - ООО "Премьер-Инвест" на основании решения собрания кредиторов Должника, именуемого в тексте мирового соглашения "Собрание кредиторов", состоявшегося 24 августа 2013 года и оформленного Протоколом N 2 от 24 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.4 мирового соглашения условия соглашения распространяются на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКП "Лидер" и реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКП "Лидер", на дату проведения Собрания кредиторов, принявшего решение о заключении Мирового соглашения, в том числе на кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения Мирового соглашения, голосовавших против его заключения, воздержавшихся при голосовании, а также не 5 А41-60300/19 допущенных к голосованию по вопросу о заключении Мирового соглашения из-за отсутствия полномочий.

В соответствии со статьей 157 Закона о банкротстве в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по настоящему мировому соглашению, третье лицо предоставляет поручительство по обязательствам Должника на условиях и в порядке, установленных настоящим Мировым соглашением (пункт 1.8 мирового соглашения).

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Опрятин С.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не включен, внесенная плата по ДДУ в размере 1 617 750 руб. в состав задолженности перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований по передаче жилых помещений также не включена.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, вследствие утверждения Мирового соглашения обязательства по передаче жилых помещений участникам строительства перешли от ООО "ПКП "Лидер" к ООО "Премьер-Инвест". При этом, Мировое соглашение распространяется лишь на лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции установив, что требования кредитора в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (24.08.2013) включены не были, что следует из Приложения N 1 к Мировому соглашению (задолженность перед участниками строительства), пришел к верному выводу о том, что соответственно, обязательство ООО "ПКП "Лидер" по передаче жилого помещения Опрятину С.В. к ООО "Премьер-Инвест" не перешло.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 было признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:56:0030323:721 за Мгояном Р.Н.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А41-60300/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова