Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-3320/23 по делу N А40-93791/2022

город Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-93791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Буйнова М.А. по дов. от 25.11.2022 N 151-ЛТС,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на постановление от 01.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Локотех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 285 от 30.04.2019 за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 4 978 268,52 руб., пени в размере 248 913,42 руб.; задолженности по договору N 3210973 от 20.12.2018 в размере 199 130,74 руб., пени в размере 64 966,40 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Локотех-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взысканы задолженность в размере 2 588 699,63 руб., пени в размере 156 939,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Локотех-Сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и ООО "Локотех-Сервис" (исполнитель, ответчик) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - договор N 285), в соответствии с которым заказчиком в рамках содействия исполнителю передано недвижимое имущество.

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных в депо Хабаровск-II и переданных по содействию ответчику, оказываются истцом в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2015 N 1771, заключенным с МУП г. Хабаровска "Водоканал", далее передаются ответчику в соответствии с агентским договором N 3210973 от 20.12.2018 (далее - договор N 3210973), заключенным между сторонами.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" в адрес истца была выставлен счет за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по депо Хабаровск-II за период с мая 2019 года по июнь 2019 года на сумму 4 978 268,52 руб., который оплачен истцом в полном объеме

Также истцом в соответствии с пунктом 12.1 договора N 285 за просрочку возмещения убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды начислены ответчику пени в размере 248 913,42 руб.

Кроме этого, истцом указано, что вознаграждение агента за оказанные услуги за спорный период составляет 4%, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг, и составляет 199 130,74 руб. Сумма пени составляет 64 966,40 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 702, 779, 781, 783, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-10843/2018 установлено наличие многочисленных дефектов, которые не позволяли обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений, в том числе: нерабочее состояние электрокоагуляторов; отсутствие блока тонкослойного отстаивания в нефтеловушке; отсутствие гидроэлеватора; нерабочее состояние скиммера нефтепродуктов в зимний период: фактическое единство производственной, бытовой и ливневой канализаций, обусловливающее перегрузку сети; превышение проектного срока службы более чем на 25 лет; наличие несанкционированных врезок для сброса сточных вод от иных объектов. Данные дефекты свидетельствовали о необходимости осуществления истцом реконструкции очистных сооружений и канализационных сетей. Необходимость реконструкции признавалась самим истцом, но не исполнена им.

Судами правомерно указано, что ненадлежащее состояние очистных сооружений также явилось причиной превышения ПДК в сточных водах, следовательно, с учетом вышеизложенного, превышение ПДК загрязняющих веществ произошло, в том числе, по вине истца, и возложение ответственности в виде платы на одного ответчика безосновательно. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-10843/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам истца судами правомерно указано, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что очистные сооружения не обеспечивали очистку стоков до нормативных значений по его вине.

Помимо результатов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, ненадлежащее техническое состояние очистных сооружений и канализационных сетей и их неспособность обеспечивать очистку стоков до нормативных значений подтверждается рядом иных доказательств (акты осмотра объектов от 30.05.2014 и от 30.06.2014, проект реконструкции очистных сооружений 2000 года, технико-экономическое обоснование проекта реконструкции очистных сооружений, разработанное в 2014 году, акт осмотра технического состояния очистных сооружений от 15.07.2014, акт технического состояния от 22.07.2014, протокол совещания представителей сторон от 01.08.2016 N ДВТЧЭ-2-491, обращения ООО "Локотех-Сервис" от 28.08.2015 N 785, от 04.05.2016 N ДВ 13/55, от 19.07.2016 N 932, от 02.08.2016 N ИСХ-1525/ДТВТЧЭ-2, от 18.10.2016 N 1409, акт осмотра очистных сооружений от 23.03.2017, мотивированные отказы ООО "Локотех-Сервис" в подписании актов оказания услуг в части возмещения платы от 21.03.2017 N СЛД-910426, от 11.04.2017 N 534/СЛД-91, от 08.06.2017 N СЛД-91/0875, акт осмотра здания (сооружения) от 12.04.2017, мотивированный отказ ООО "Локотех-Сервис" в подписании актов оказания услуг в части возмещения платы от 05.09.2017 N 1274, акт осмотра здания (сооружения) от 15.09.2017, отчет о комплексе работ по обследованию очистных сооружений, выполненный ООО "Меркурий", аукционная документация по тендеру ОАО "РЖД" на разработку проекта реконструкции очистных сооружений депо Хабаровск-II).

Таким образом, судами правомерно указано, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается не только ненадлежащее состояние очистных сооружений и их неспособность обеспечить очистку сточных вод до требуемых значений, но и тот факт, что ответчик сообщал истцу о ненадлежащем состоянии очистных сооружений и последний признавал данное обстоятельство.

Ссылки истца на протоколы анализа проб сточных вод от 19.01.2017, 31.07.2017, 30.11.2017 правомерно отклонены судами, поскольку данные протоколы не доказывают факта работоспособности очистных сооружений, а напротив, подтверждают неспособность очистных сооружений осуществлять очистку сточных вод до требуемых значений, представленные истцом результаты проб во много раз (от 3 до 19) выше нормативных, что, в том числе, подтверждало доводы ответчика о ненадлежащем состоянии очистных сооружений.

При этом, протоколы анализа проб сточных вод от 19.01.2017, 31.07.2017, 30.11.2017 являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении аналогичного дела N А40-244501/2021 и признаны неподтверждающими надлежащее состояние очистных сооружений.

Вместе с тем обязательство по возмещению платы может быть возложено на ответчика только при наличии его вины в превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. Если вина ответчика в таком превышении отсутствует, то у него отсутствует и обязанность по возмещению платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, достоверно установив, что истец не исполнил обязанность по осуществлению капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений и канализационных сетей, правомерно применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию задолженности до 2 489 134,26 руб.

При этом судами правомерно указано, что статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к отношениям сторон в рамках настоящего дела, поскольку последние в договоре установили иное регулирование.

При передаче объектов депо стороны в актах приема-передачи зафиксировали неудовлетворительное состояние очистных сооружений, их неспособность обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений, а также зафиксировано, что ответчик возмещает плату за ПДК только в том случае, если превышение ПДК произошло по его вине.

С учетом вышеизложенного, суды, ввиду наличия доказательств обоюдной вины сторон по содержанию очистных сооружений депо, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период в два раза.

Кроме этого, заявленные требования в части взыскания пеней, с учетом снижения размера задолженности ввиду обоюдной вины сторон и установленного договором ограничения пеней до 5% от суммы неисполненного обязательства, правомерно снижены судом первой инстанции до 156 939,91 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-93791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова