Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-4157/23 по делу N А41-21349/2022

город Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А41-21349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Капустина Е.С. по дов. от 09.01.2023 N 2

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Зайцева П.А., ИП Усубяна Т.С., ИП Гуржина С.В.

на решение от 06.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК ПК"

к ИП Зайцеву П.А., ИП Усубяну Т.С., ИП Гуржину С.В.

о взыскании денежных средств,

по встречным искам об обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Зайцеву П.А., ИП Усубяну Т.С., ИП Гуржину С.В. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты в отношении нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141, помещения N N 1/8, 2/14, 2/15, 2/18, 2/19, 3/3, 3/5, 3/8, 3/9, 4/4 (объединены в одном производстве дела NN А41-21342/2022, А41-21345/2022, А41-21349/2022, А41-27417/2022, А41-27419/2022, А41-29663/2022).

ИП Зайцевым П.А., ИП Усубяным Т.С., ИП Гуржиным С.В. в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "УК ПК" об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги на содержание общего имущества (СОИ), расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141, за периоды: с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по ноябрь 2021 года и февраль 2022 года, обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства за неоказанные услуги, взыскании судебной неустойки.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Зайцева П.А. в пользу ООО "УК ПК" взысканы задолженность в размере 593 400,59 руб., пени в размере 61 296,29 руб. с их последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности. С ИП Усубяна Т.С. в пользу ООО "УК ПК" взысканы задолженность в размере 585 379,62 руб., пени в размере 59 676,68 руб. с их последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности. С ИП Гуржина С.В. в пользу ООО "УК ПК" взысканы задолженность в размере 585 379,61 руб., пени в размере 59 676,68 руб. с их последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зайцев П.А., ИП Усубян Т.С., ИП Гуржин С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявители жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК ПК" (до смены наименования - ООО УК "Профи-Комфорт") в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141 (далее - МКД), и на основании заключенного договора управления многоквартирным домом являлось управляющей организацией в указанном МКД.

ИП Зайцев П.А., ИП Усубян Т.С., ИП Гуржин С.В. являются собственниками нежилых помещений в указанном МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он, как управляющая компания, добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию общего имущества МКД - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству услуг от собственников помещений не поступало. Однако оплата оказанных услуг произведена ответчиками не в полном объеме.

Так, у ИП Гуржина С.В. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за 1/4 доли по нежилым помещениям N N 1/8, 2/14, 2/15, 2/18, 2/19, 3/3, 3/5, 3/8, 3/9, 4/4, расположенным в МКД за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в общем размере 585 379,61 руб., у ИП Усубяна Т.С. - 585 379,62 руб., у ИП Зайцева П.А. - 593 400,59 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени ИП Зайцеву П.А. в размере 61 296,29 руб., ИП Усубяну Т.С. - 59 676,68 руб., ИП Гуржину С.В. - 59 676,68 руб. с их последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на наличие оснований для перерасчета размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги на содержание общего имущества (СОИ), а также наличие обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств за неоказанные услуги, ИП Зайцев П.А., ИП Усубян Т.С., ИП Гуржин С.В. обратились в суд со встречным иском, кроме этого заявив требование о взыскании судебной неустойки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчики обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений и оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в спорном МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, доказательств наличия у ответчиков каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Контррасчета ответчиками в дело не представлено, как и доказательств погашения спорной суммы долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заявленной задолженности правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчеты пеней были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Относительно требований по встречному иску судами обеих инстанций правомерно указано, что избранный ответчиками способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о взыскании задолженности, а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений сторон, касающиеся определения стоимости услуг, правомерности начисления платы, подлежат оценке судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Таким образом, именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимостью, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт и объемы оказания услуг, а также документы об оплате данных услуг.

Требования об обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства за неоказанные услуги суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали не подлежащими удовлетворению, как недоказанные относимыми и допустимыми доказательствами.

Судами установлено, что в период осуществления истцом функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от собственников не поступало, доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчиков о недоказанности факта оказания спорных услуг правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы ответчиков о ненадлежащем качестве оказанных услуг правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период заявлялись претензии по объемам и качеству оказанных услуг. Потребление ресурсов в меньшем объеме ответчиками не доказано.

В исковой период экспертиза сторонами не проводилась, акт не составлялся, обратное не доказано.

Вопреки доводам ответчиков апелляционным судом правомерно указано, что в материалах дела имеются счета и квитанции за спорный период, содержащие информацию о начислениях, объеме потребленных ресурсов и оказанных услуг, которые ответчиками документально не опровергнуты, обоснованный контррасчет требований в деле отсутствует.

Кроме этого, до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений, ответчики не предъявляли ему претензий относительно оказанных услуг, либо возврате ранее уплаченных денежных средств.

Доводы ответчиков о том, что факт ненадлежащего обслуживания спорного МКД подтверждается актом осмотра, составленным вновь избранной управляющей организацией и председателем совета дома, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что данный акт составлен в отсутствие представителя истца.

Отчет ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N 2104-22/1-М от 21.04.2022 правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку исследование также проводилось без участия представителя истца.

Ссылки ответчиков на решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.10.2021 N 2, которым собственники отказались от услуг управления ООО "УК ПК", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как требования истцом заявлены до даты расторжения вышеуказанного договора.

Иные доводы ответчиков о неразмещении истцом информации в системе ГИС правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены, при этом ответчиками не представлено в дело доказательств отсутствия возможности получения в системе информации о начислениях.

Апелляционным судом правомерно указано, что внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Доказательств реализации вышеназванной возможности и уклонения истца от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А41-21349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова