Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-7389/20 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Холобикян А.О. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "БТФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2023

по заявлению об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

АО КБ "БТФ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении АО КБ "БТФ" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 в отношении Брутяна Вагана Хачатуровича; Холобикяна Артура Офоджебевича; Суринкина Евгения Александровича; Шуклина Андрея Сергеевича; Опанасенко Алексея Анатольевича в виде наложения ареста на их денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество, а также запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам..

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа Холобикян А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 указанное ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. Указанные обеспечительные меры согласно названному судебному акту приняты в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков с ЗАО "Ютоль", в остальной части заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отказано.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шеманской С.В. к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шеманской С.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Отменяя обеспечительные меры, суды исходили из того, что судебный акт, для обеспечения исполнения которого принимались обеспечительные меры, вступил в законную силу.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что цель принятия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, была достигнута, и основания для сохранения обеспечительных мер отсутствовали.

Судебный акт, которым завершилось рассмотрение обособленного спора, вступил в законную силу, в связи с чем судами установлено наличие оснований, предусмотренные частью 5 статьи 96 АПК РФ, для отмены принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в отношении Брутяна Вагана Хачатуровича и Опанасенко Алексея Анатольевича обеспечительных мер.

Судом также признано наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер и в отношении иных лиц, не обратившихся с соответствующими заявлениями, в удовлетворении требований к которым было отказано судом определением от 29.08.2022, а именно в отношении Суринкина Е.А., Шуклина А.С., Исаенкова А.Н., Холобикяна А.О., Брутяна В.Х., Опанасенко А.А., ЗАО "Ютоль" и Якимчук Т.Б.

С учетом что, что по общему правилу, обеспечительные меры принимаются до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в настоящем случае судебный акт об отказе в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы об отсутствии указанных заявлений.

Доводы кассатора о неисчерпании им процессуальных возможностей для обжалования судебного акта об отказе в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как заявитель также не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер на соответствующей стадии обжалования.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-258137/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова