Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-4053/23 по делу N А40-79002/2022

город Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-79002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миронова Е.С. по дов. от 14.09.2022

от ответчика: Трунов Т.С. по дов. от 24.04.2023,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Лайф-Сервис"

на решение от 08.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК "Лайф-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Лайф-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 233 698,94 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Лайф-Сервис" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 76 850,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Лайф-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", теплоснабжающая организация, истец) и ООО "УК "Пионер-Сервис" (в настоящее время - ООО "УК "Лайф-Сервис", потребитель, ответчик) был заключен договор N 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате за принятую тепловую энергию по спорному договору за декабрь 2021 года.

Факт поставки энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в соответствующем количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не было представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязанности по оплате за принятый ресурс.

Истцом указано, что задолженность за декабрь 2021 года в размере 3 125 482,45 руб. была погашена ответчиком лишь 24.08.2022 после возбуждения настоящего производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 233 698,94 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в размере 76 850,10 руб., с учетом положений Постановления N 497.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-79002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова