Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-11511/22 по делу N А40-132634/2021

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-132634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Славецкая Н.Б., по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: Кузьмин Д.Н. по доверенности от 19.10.2022

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ардуханян Цовинар Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к индивидуальному предпринимателю Ардуханян Цовинар Борисовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ардуханян Цовинар Борисовны (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 17.03.2021 N АВ2021-03-17/2-П в размере 93 350 руб., неустойки за период с 22.03.2021 по 09.06.2021 в размере 7 468 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2021 N 180 на сумму 93 350 руб., в рамках заключенного 17.03.2021 между сторонами договора поставки товара N АВ2021-03-17/2-П, обязательств по оплате товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства за товар перечислены им на р/с истца 40702810938000025918 (ПАО Сбербанк) по платежному поручению N 323 от 19.03.2021.

Истец представил в материалы дела сведения о банковских счетах ООО "АВАНГАРД", где отсутствует информация о счете, указанном ответчиком. В ПАО Сбербанк у истца имеется иной р/с N 40702810438000252016.

Ответчик указал на то, что оплата за товар подтверждается выпиской по счету ИП Ардуханян Ц.Б. из АО "Альфа-Банк" об исполнении платежного поручения N 323 от 19.03.2021 путем направления указанных денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанк.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик представил доказательства, подтверждающие оплату по договору, руководствуясь положениями статей 309, 406, 516, 863, 864, 865 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, указал на необходимость суду первой инстанции выяснить судьбу спорных денежных средств: установить, поступили ли они на корреспондентский счет Сбербанка РФ; были ли зачислены на счет поставщика или зачислены на иной счет, не подлежащий поставщику; вернулись ли они обратно покупателю.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, признал обоснованными заявленные истцом требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 22.06.2022.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора. Из изложенного следует, что денежное обязательство может считаться надлежаще исполненным только при поступлении денежных средств кредитору. До этого момента ответственным за исполнение денежного обязательства является плательщик - должник по договору, из которого возникло обязательство.

Представленный в дело на запрос суда ответ ПАО Сбербанк свидетельствует о том, что денежные средства на расчетный счет N 40702810438000252016 ООО "АВАНГАРД" (ИНН 7708367915) по платежному поручению N 323 от 20.03.2021 на сумму 93 350 руб. от ИП Ардуханян Ц.Б. не поступали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал денежные обязательства ответчика не исполненными, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено. Обязанность ответчика оплатить товар и соответствующее право требования истца вытекают из договора поставки, стороной по которому ПАО "Сбербанк" или АО "Альфа-Банк" не является.

Суд апелляционной инстанции правильно разъяснил ответчику, что он вправе обратиться с самостоятельным иском в защиту своих интересов, определив круг лиц, участвующих в деле.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А40-132634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова