Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-7790/23 по делу N А40-288541/2021

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-288541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Селянинова А.А. по доверенности от 22 февраля 2023 года,

Азгарова И.Н. по доверенности от 05 апреля 2023 года,

от ответчика - Тарабрина Е.В. по доверенности от 31 декабря 2022 года,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фарадей"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2023 года

по иску ООО "Кр-Инвест Холдинг" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

к ООО "Фарадей"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАДЕЙ" (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 814 632 рублей неосновательного обогащения, 27 686,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 237 800 рублей неустойки, процентов на сумму 814 632 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 408 150 руб., 13 871 руб. 50 коп. процентов, проценты на сумму 408 150 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 814 632 руб., неустойка в размере 237 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 686 руб. 34 коп., проценты на сумму 814 632 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактической оплаты

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, относительно доказанности требований истца, не учел, что взыскание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАРАДЕЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07.11- 5653 от 07.11.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу конструкций на объекте заказчика с надлежащим качеством, в сроки предусмотренные договором и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить эту работу. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках договора.

По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки.

На основании пунктов 5.2., 6.1., 6.3. договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок выполнения работ по договору - 25 рабочих дней с даты получения первого аванса.

Заказчик перечислил подрядчику первый аванс в размере 1 189 245 руб. 27.11.2019 (платежное поручение от 27.11.2019 N 807).

По состоянию на 19.05.2020 подрядчиком выполнено работ на сумму 1 462 485 руб., в том числе НДС 20% - 243 747 руб. 50 коп.

В общей сумме заказчиком произведена предоплата в размере 2 277 117 рублей 00 копеек.

Судами установлено, что за нарушение подрядчиком срока производства работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ в размере 237 800 руб.

В связи с тем, что договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени ответчиком не исполнено, как указал истец, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 814 632 рублей.

Посчитав, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате отказа заказчика от исполнения подрядчиком окончательных работ, подрядчиком были понесены следующие расходы: закуплен материал на сумму 304 656 рублей, произведены подготовительные работы на сумму 101 826 рублей, выполнена часть работ, которая была предусмотрена договором, в связи с чем оснований для возврата аванса в полном объеме не имеется и пришел к выводу, что ответчик освобождается от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств выполнения в срок обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, учитывая действия моратория, посчитал, что проценты подлежат начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком были понесены расходы: закуплен материал на сумму 304 656 руб. произведены подготовительные работы на сумму 101 826 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился и, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств согласования сторонами изменений в спецификацию, требовавших приобретения дополнительных материалов и выполнения дополнительных работ, а ссылка ответчика на электронную переписку сторон таким доказательством не является, более того ответчиком не доказано, что электронная переписка велась с адреса электронной почты истца, указанного в спорном договоре, уполномоченным на изменение условий договора лицом, в материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком условий договора о завозе материалов на объект, при этом ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ до получения второго авансового платежа, пришел к выводу, что в отсутствие поручений заказчика, соглашений к договору об изменении его условий, подрядчик обязан исполнить обязательства, предусмотренные договором именно в том виде и объеме, как это определено его условиями, изменил решение суда, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 814 632 рублей, неустойку в размере 237 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 686 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных им фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Давать иную оценку исследованным судом доказательствам и установленным фактам суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий не вправе.

Довод жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, относительно доказанности требований истца подлежит отклонению, так как доказательств, обосновывающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, а несогласие с выводом суда и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А40-288541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.