Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-30037/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-85602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 03.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" Болдырева С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2018, заключенного между ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" и Маркусевичем Эдуардом Феликсовичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в отношении публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов" (далее - ПАО "Тучковский КСМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Ерошкин Юрий Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ПАО "Тучковский КСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена ПАУ ЦФО Ерошкина Юрия Владимировича, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Болдырев Сергей Иванович.

06.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2018, заключенного между ПАО "Тучковский КСМ" (продавец) и Маркусевичем Эдуаржом Феликсовичем (покупатель), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля КРАЗ - 225Б, гос. номер У593НА50, 1978 года выпуска, или взыскания денежных средств по условиям договора. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью прикрытия иной сделки - договора дарения, и подлежит признанию недействительным на основании ст. 168, пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 04.04.2018, заключенный между должником ПАО "Тучковский КСМ" (продавцом) и Маркусевичем Э.Ф. (покупателем) - купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - КРАЗ-255Б, г.р.н. У593НА50. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 200 000 руб. (п. 2.3 договора).

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.12.2020, оспариваемый договор заключен 04.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ПАО "Тучковский КСМ".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указывал, что покупателем не была проведена оплата по договору купли-продажи, стоимость сделки в два раза менее рыночной стоимости проданного транспортного средства, представил заключение о рыночной стоимости от 19.09.2022, а также указал, что из переданных документов конкурсному управляющему не следует, что должник требовал оплаты денежных средств за переданный автомобиль или же возврата автомобиля, ведь согласно условий договора оплата должна была быть уже в течение одного дня с момента подписания данного договора.

Однако, ни совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено не было.

Суда указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Маркусевича Э.Ф. статуса заинтересованного лица, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках банкротства, с учетом недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков банкротства общества по состоянию на дату совершения сделок. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, исходя из представленных ГИБДД сведений, судами установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником ПАО "Тучковский КСМ".

Акт приема передачи в материалы дела не представлен, равно как и иные доказательства реального исполнения сторонами договора купли-продажи и передачи автомобиля Маркусевичу Э.Ф.

При этом, судами отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, объясняющих физическое отсутствие транспортного средства у должника, равно как и сам по себе факт отсутствия автомобиля у должника, в отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, не свидетельствует о его передаче именно Маркусевичу Э.Ф., тем более о противоправной передаче транспортного средства указанному лицу.

Также судами установлено отсутствие допустимых доказательств в подтверждение довода управляющего о нерыночной стоимости автомобиля. Представленное управляющим заключение не является ни экспертным заключением, ни отчетом об оценке, что прямо указано в самом заключении, каких-либо расчетов, на основании которых специалист пришел к соответствующему выводу, заключение не содержит.

Оспариваемый договор купли-продажи не является безвозмездной сделкой или сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в материалы дела, не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Болдырев С.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что доказательств оплаты договора в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о безвозмездности сделки и, как следствие, аффилированности покупателя и его осведомленности о противоправной цели ее совершения, недобросовестном поведении контрагентов. Полагает, что договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку прикрывает собой договор дарения транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в данном обособленном споре совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена не была.

Более того, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое отчуждение транспортного средства должником в пользу Маркусевича Э.Ф.и реальность исполнения спорного договора.

Не были представлены и доказательства несоответствия стоимости, согласованной в договоре, рыночной стоимости автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Каких-либо доказательств того, что воля сторон сделки отличалась от указанных в ней целей, конкурсным управляющим не было представлено. Аналогичным образом, отсутствие сведений у конкурсного управляющего об оплате транспортного средства таким доказательством не является.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну и обязан принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, Болдырев С.И. не лишен возможность получить сведения в уполномоченных органах о месте нахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником, и принять соответствующие меры к его возврату в конкурсную массу. При этом, отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате автомобиле, о его фактическом местонахождении не влечет признания договора недействительным, в отсутствие доказательств его реального исполнения.

Доводы конкурсного управляющего были проверены судом округа и не являются для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А41-85602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова