Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-30500/22 по делу N А40-299389/2019

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-299389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Газиева А.В.о.- Бычков АМ., доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Газиева Афгана Вахат оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по ходатайству Газиева А.В.о. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бригель"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 ООО "Бригель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Газиева Афгана Вахат оглы об исключении из конкурсной массы должника четырех земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3424, 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 50:21:0090212:3427.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Газиев Афган Вахат оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включены земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Обращаясь с заявлением об исключении земельных участков из конкурсной массы, заявитель ссылался на то, что право собственности на земельные участки принадлежит заявителю, обращая внимание также на состоявшееся решение Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2- 355/19.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что требование Газиева А.В. как кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества трансформировалось в денежное требование.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2- 355/19 расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков N 1-У, 2-У, 3-У, 4-У от 20.04.2018, заключенные между должником и заявителем.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между заявителем (продавец) и должником (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 1-У, 2-У, 3-У, 4-У от 20.04.2018 земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами, обязательства по оплате которых не были исполнены должником.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что должником были нарушены обязательства по оплате земельных участков по договорам, в связи с чем на основании ст.450 ГК РФ судом договоры расторгнуты и спорные земельные участки возвращены в собственность продавца - Газиева А.В.о.

При этом, в решении суда указано на то, что оно является основанием для регистрации права собственности заявителя на земельные участки в ЕГРН.

Кроме того, заявитель ссылался и на судебные акты суда общей юрисдикции об обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки (апелляционное определение от 19.01.2022 по делу N 33-2009/2022).

Сведений об отмене судебного акта в установленном порядке материалы дела не содержат.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В настоящем случае судами указанные нормы права применены не были, надлежащая оценка доводам заявителя о возвращении вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции земельных участков в собственность заявителя как продавца по расторгнутым договорам, то есть первоначального собственника земельных участков, судами не дана.

Суд округа полагает ошибочными выводы судов относительно применения в настоящем случае правила о трансформации неденежного обязательства в денежное требование в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При этом, в указанном деле должник являлся продавцом имущества и по предварительным договорам купли-продажи обязался передать покупателям в собственность земельные участки.

В настоящем же случае судами не дана оценка доводам заявителя о том, что у должника не имелось неденежного обязательства имущественного характера по договорам купли-продажи по отношению к заявителю, должник не являлся по договорам тем лицом, которое было обязано передать должнику свое имущество в собственность, продавцом по договорам выступал заявитель, а право собственности на земельные участки возвращено заявителю на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отсутствием у суда округа сведений о результатах проводимых торгов в отношении земельных участков, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также приведенной позиции Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-299389/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий