Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. N Ф05-14808/20 по делу N А40-232585/2019

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-232585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Мосолова Т.С, доверенность от 01.12.2020,

от ООО "Волгоградский магниевый завод" - Земенкова М.Н., доверенность от 09.01.2023,

от Можеева А.А. - Яблоновская Д.Л., доверенность от 13.09.2021,

от Можеевой Т.В. - Яблоновская Д.Л., доверенность от 30.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Можеевой Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке убытков с Можеевой Т.В. и Можеева А.А. в размере 1 132 929,61 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антилед",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Конюшок Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, суд взыскал убытки в размере 1 132 929,61 руб. солидарно с Можеевой Т.В. и Можеева А.А. в пользу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Можеева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзывы ООО "ВМЗ" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Можеевой Т.В. и Можеева А.А. поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ООО "ВМЗ" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков по перечислению денежных средств под отчет Можеевой Т.В. и Можееву А.А., которые не были израсходованы на нужды должника, представляют собой убытки. Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, признана судами доказанной.

Можеева Т.В. в кассационной жалобе ссылается, что денежные средства расходовались на нужды должника, в том числе, приобретение спецодежды для сотрудников компании.

Вместе с тем, как указано судами, доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела ответчиком не представлено.

Также Можеева Т.В. указывала на то, что из полученных денежных средств в кассу должника было возвращено 462 933,24 руб.

Суды отметили, что конкурсным управляющим должника при анализе кассовых книг установлено, что в кассу ответчиками было возвращено 302 198,80 руб. При этом последний платеж в размере 54 228,37 руб. был внесен Можеевой Т.В. и сразу выдан Можееву А.А., а авансовый отчет о расходовании данных денежных средств не был представлен конкурсному управляющему.

Таким образом, судами указано, что вышеупомянутый платеж не был принят при расчете итоговой величины денежных средств, перечисленных ответчикам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания убытков в размере 1 132 929,61 руб. с Можеевой Т.В. как с руководителя должника, осуществившего перечисление денежных средств под отчет себе и своему сыну Можееву А.А., в отношении которых суды пришли к выводам о недоказанности их связи с хозяйственной деятельностью должника.

Выводы судов в данной части требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку диск с указанной аудиозаписью содержится в материалах дела.

Кроме того суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено и не разрешено ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства.

Как верно указано судами, в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было вынесено пять определений об отложении судебного разбирательства, по итогам которого, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, вынес определение от 23.11.2022.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вся заявленная для взыскания сумма убытков подлежит взысканию также и с Можеева А.А. солидарно с Можеевой Т.В.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор должника указывают, что Можеев А.А. является конечным бенефициаром должника, однако данные обстоятельства судами не устанавливались. В обжалуемых судебных актах не указано, в каких отношениях (трудовых, организационных) Можеев А.А. состоял с должником, ввиду чего суды пришли к преждевременному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Можеева А.А. по перечислению должником денежных средств под отчет и наступившими последствиями в виде убытков.

Кроме того, кассатор обоснованно обращает внимание на то, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с Можеева А.А. денежных средств солидарно, поскольку в бухгалтерском учете учет выданных под отчет каждому физическому лицу и расходование физическим лицом выданных под отчет денежных средств осуществляется раздельно в отношении каждого лица, в связи с чем имеется возможность достоверно определить размер ответственности Можеева А.А. отдельно с учетом суммы полученных от должника и возвращенных должнику именно им денежных средств

Кассатор указывает, что доказательства, подтверждающие совместные действия ответчиков по получению и расходованию денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Можеев А.А. является сыном Можеевой Т.В. также не дает оснований полагать, что он имел возможность определять действия организации, а также ее единственного участника и руководителя Можеевой Т.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем кассатор обоснованно указывает на то, что при таких условиях суд должен был установить размер обязанности в отношении каждого из ответчиков отдельно.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части взыскания убытков с Можеева А.А., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, в случае ненадлежащего формирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) у Можеева А.А. статуса лица, контролирующего должника, позволяющего привлечь Можеева А.А. к ответственности в виде убытков на всю заявленную сумму.

В случае если при новом рассмотрении спора судами будет установлен факт того, что Можеев А.А. не имеет отношения к должнику, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений с возмещения убытков на признание недействительными сделок, совершенных в пользу ответчика Можеева А.А. с определением размера полученных и невозвращенных именно им денежных средств, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-232585/2019 отменить в части взыскания убытков с Можеева А.А.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-232585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина