Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. N Ф05-7907/23 по делу N А40-125305/2021

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-125305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Перегудовой Н.В. - Егоркин С.В., доверенность от 31.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Перегудовой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N ТС-10-2020 от 12.10.2020, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецрусстрой М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО "Спецрусстрой М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ТС-10-2020 от 12.10.2020, заключенный между должником и Перегудовой Н.В.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Перегудовой Н.В. в конкурсную массу должника 2 310 000 руб., восстановлено право требования Перегудовой Г.В. к должнику в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перегудова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании судом округа возвращены представителю кассатора дополнительные доказательства (приложения 3-6 к кассационной жалобе), так как в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании суда округа представитель Перегудовой Н.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота" (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2020 между должником, в лице генерального директора Усубова М.З. (продавец), и Перегудовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes - Benz E 200 2018 г.в. N ТС/10-2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляла 700 000 руб.

14.10.2020 года на расчетный счет должника поступила оплата от Перегудовой Н.В. в полном объеме.

Судами установлено, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, ранее был приобретен для должника и передан ему в лизинг ООО "Мэйджор Лизинг" на основании договора лизинга 01.11.2018 N LS-7713845/2018. Автомобиль приобретался новым, стоимость его составила 2 950 000 руб.

Из отчета об оценке от 03.11.2022 N 183/22, содержащегося в материалах дела, следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.10.2020, то есть на дату совершения сделки, составляла 2 310 000 руб.

Установив несоответствие условий сделки рыночным показателям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суды верно указали на то, что заявленные конкурсным управляющим должника последствия не могут быть применены, поскольку это приведет к зачету обязательств в ходе конкурсного производства.

Применение судами последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Кроме того судами установлено, что Перегудова Н.В. является надлежащим ответчиком, поскольку 03.12.2020 продала спорное транспортное средство Прокудину И.И.

Доказательств, свидетельствующих о некорректности представленного отчета, в суд представлено не было, как и не было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в том числе, его неисправности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-125305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина