Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. N Ф05-2864/23 по делу N А40-248447/2020

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-248447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нагаева Л.А. по доверенности N 207/4/22д от 24.04.2023,

от ответчика - Слесарева С.А. по доверенности N 159 от 04.05.2022, Забабурина Ю.Е. по доверенности N 161 от 11.05.2022,

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Воентелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258 815 689 руб. 58 коп., в связи с неоказанием услуг в рамках государственного контракта от 19.04.2012 N 8-3-21/168ЗА в отчётные периоды с 19.04.2012 по 19.02.2014.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом заявленного ответчиком срока исковой давности по оспариванию актов сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках государственного контракта, а также в связи с отсутствием оснований для пересмотра двухсторонних актов сдачи-приемки услуг по государственному контракту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выявленные в 2019 году обстоятельства уменьшения стоимости услуг по государственному контракту являются правомерными, в связи с чем срок исковой давности по обращению с иском не пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно представил письменные пояснения.

Представитель АО "Воентелеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных дополнениях к отзыву на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт от 19.04.2012 N 8-3-21/168ЗА на оказание услуг "Централизованное сервисное обслуживание средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и техническим заданием, срок оказания услуг исчисляется с момента заключения контракта, составляет 22 месяца, с 19.04.2012 по 19.02.2014 и состоит из четырех отчетных периодов, в том числе: первый отчетный период пять месяцев, с 19.04.2012 по 19.09.2012; второй отчетный период пять месяцев, с 20.09.2012 по 19.02.2013; третий отчетный период шесть месяцев, с 20.02.2013 по 19.08.2013; четвертый отчетный период шесть месяцев, с 20.08.2013 по 19.02.2014.

Согласно условиям пункта 12.1. контракта, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.04.2014. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение только неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 12.3. контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится эксплуатирующими организациями с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, установленной в приложении N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта предусмотрено право заказчика и получателя услуг в ходе исполнения контракта проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг непосредственно в месте оказания услуг.

Оплата за оказанные услуги, в соответствии с пунктом 6.1 контракта осуществляется по цене единицы услуги, установленной в приложении 1 к контракту, исходя из объема фактически оказанных услуг, не позднее 30 дней после утверждения заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям разделов контракта 4 "Цена Контракта" и 6 "Порядок расчетов" его цена составляет 2 446 512 930 руб. 27 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта заказчик произвел авансирование исполнителя в размере 2 446 512 930 руб. 27 коп., что составляет 100 процентов от цены контракта и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2012 на сумму 903 450 307 руб. 99 коп., от 29.12.2012 на сумму 937 184 484 руб. 70 коп., от 29.12.2012 на сумму 108 388 962 руб. 49 коп., от 03.04.2013 на сумму 443 062 622 руб. 28 коп., от 27.11.2013 на сумму 54 426 552 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта исполнитель до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет для рассмотрения и подписания заказчику проект сводного акта сдачи-приемки оказанных за отчетный период услуг по форме, установленной приложением N 4 к контракту в двух экземплярах с приложением документов поименованных в данном пункте контракта. Комиссия заказчика, созданная на основании приказа в течение 15 рабочих дней, проверяет представленные материалы, заказчик на основании данных комиссии подписывает и заверяет печатью сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг и итоговый отчет об оказанных услугах.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работ, услуг для обеспечения государственных нужд завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, а также в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Доводы Минобороны России о продолжении срока действия государственного контракта от 19.04.2012 N 8-3-21/168ЗА в связи с отсутствием его расторжения, а также длящимися правоотношениями сторон, правомерно отклонены судами, как не соответствующие положениям статей 425, 702, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон в рамках государственного контракта полностью исполнены сторонами, государственный заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг согласно установленной цене контракта, в соответствии с двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг за установленные контрактом отчётные периоды, по форме, установленной в приложении N 3 к контракту, а также в соответствии с пунктами 5.2., 5.4., 5.8. контракта о порядке сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку согласно условиям пунктов 2.2. и 12.1. контракта стороны установили срок действия государственного контракта по исполнению обязательств сторон об оказании услуг и их приемке до 01.04.2014, суды на основании представленных в материалы доказательств пришли к правомерному выводу о прекращении правоотношений сторон по государственному контракту от 19.04.2012 N 8-3-21/168ЗА в 2014 году, в связи с его надлежащим исполнением сторонами.

Доводы истца о длящемся действии государственного контракта от 19.04.2012 N 8-3-21/168ЗА после его исполнения сторонами в 2014 году правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка истца на пункт 12.3. контракта, согласно которому окончание срока действия контракта не влечет прекращение только неисполненных обязательств сторон по контракту, не имеет правового значения, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что правоотношения в рамках государственного контракта прекращены его надлежащим исполнением сторонами.

Ссылка Минобороны России на судебную практику по схожим судебным спорам о сроках действия договоров подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как это не освобождает истца от доказывания обстоятельств и доводов, на которые он ссылается на основании представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно учтено, что обстоятельства об урегулировании сторонами вопроса приёмки услуг ответчика сверх цены контракта по односторонним актам на общую сумму 479 244 361 руб. 90 коп. не относятся к предмету спора.

Установив обстоятельства надлежащего исполнения сторонами государственного контракта на оказание услуг от 19.04.2012 N 8-3-21/168ЗА, в соответствии с техническим заданием контракта, а также двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии возражений по сводным актам сдачи-приемки оказанных услуг со стороны государственного заказчика в ходе оказания услуг и их приёмки, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра объема и стоимости оказанных ответчиком услуг в рамках установленной государственным контрактом цены, при отсутствии оснований полагать, что заявленные истцом замечания и возражения не могли быть установлены и предъявлены им при обычном способе приемки услуг, предусмотренном условиями государственного контракта.

Доводы истца о необходимости перерасчета цены исполнения государственного контракта в связи реализацией указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.04.2019 о проведении проверки оказания услуг правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, поскольку материалы проверки и результаты работы комиссии истцом в материалы дела не представлены, а от подписании корректировочных актов сдачи-приемки оказанных услуг АО "Воентелеком" отказалось.

При этом судами правильно учтено, что по доводам истца проверка по указанию заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.04.2019 проводилась в период с 15.03.2019 по 24.03.2019, то есть в течение десяти календарных дней (стр. 7 кассационной жалобы), в связи с чем истцом не обоснованно, что указанная проверка не могла быть проведена при рассмотрении государственным заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с порядком, предусмотренным государственным контрактом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг в рамках государственного контракта от 19.04.2012 N 8-3-21/168ЗА в отчётные периоды с 19.04.2012 по 19.02.2014.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуска срока исковой давности судами установлено, что государственный контракт от 19.04.2012 N 8-3-21/168ЗА исполнен сторонами в 2014 году, в то время как иск подан в суд в декабре 2020 года, то есть за пределами истечения срока исковой давности.

Доводы истца об обращении с иском в пределах срока исковой давности в связи с не истечением срока действия государственного контракта, а также выявлением в 2019 году обстоятельств уменьшения стоимости оказанных услуг, были правомерно отклонены судами, в связи установлением обстоятельств надлежащего исполнения государственного контракта в 2014 году и истечением срока исковой давности по обязательствам сторон, связанным с его исполнением, в 2017 году соответственно.

При отсутствии со стороны ответчика признания обоснований истца о выявлении обстоятельств изменения цены контракта в 2019 году, доводы истца о длящемся сроке исковой давности были правомерно отклонены судами, как не соответствующие положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой истец сослался в обоснование не пропущенного по его мнению срока исковой давности, поскольку окончательная приемка оказанных в рамках государственного контракта услуг была осуществлена государственным заказчиком без возражений и замечаний в 2014 году, а иск был предъявлен в суд по истечении пяти лет после исполнения контракта сторонами.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, судами по материалам дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе Минобороны России в удовлетворении иска о взыскании с АО "Воентелеком" суммы неосновательного обогащения в размере 258 815 689 руб. 58 коп. в рамках государственного контракта от 19.04.2012 N 8-3-21/168ЗА за отчётные периоды с 19.04.2012 по 19.02.2014, в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра объема и стоимости оказанных ответчиком услуг в рамках установленной государственным контрактом цены, при отсутствии оснований полагать, что заявленные истцом замечания и возражения не могли быть установлены при обычном способе приемки услуг, в том числе в рамках рассмотрения и утверждения сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также при отсутствии правовых оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска.

Отказывая Минобороны России в удовлетворении иска по основанию пропуска общего срока исковой давности суды правильно установили обстоятельства по делу, правильно применили положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности началось в 2014 году, в связи с исполнением сторонами обязательств в рамках государственного контракта от 19.04.2012 N 8-3-21/168ЗА, когда истец в рамках приемки оказанных ответчиком услуг знал или должен был узнать о нарушении своего права по заявленным доводам о пересмотре объема и стоимости услуг по государственному контракту, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд Минобороны России пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-248447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.