Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-5656/23 по делу N А40-136733/2020

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-136733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО ПК "Ильинское 95" - Ключников К.И., доверенность от 07.02.2023,

от Палько Р.А. - Швачкин А.Л., доверенность от 08.05.2020,

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего - Швачкин А.Л., доверенность от 13.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника и Палько Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ПК "Ильинское 95" в размере 20 058 037,53 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Палько Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в отношении Палько Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ПК "Ильинское 95" в размере 20 058 037,53 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и Палько Р.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО ПК "Ильинское 95" на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Палько Р.А., финансовый управляющий должника и его представитель поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ООО ПК "Ильинское 95" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2016 между ООО ПК "Ильинское 95" и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства N 2823, согласно которому ООО ПК "Ильинское 95" обязался перед ПАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение ООО "Кохмайстер Рус" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2016 N 00130016/0411100, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кохмайстер Рус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019 по делу N А41-82452/2019 установлено, что ООО ПК "Ильинское 95" погасило задолженность ООО "Кохмайстер Рус" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме 100 290 187,66 руб.

Как указано судами, факт погашения данной суммы задолженности финансовым управляющим должника не оспаривался.

Судами установлено, что поручителями, обеспечивающими предоставление ООО "Кохмайстер Рус", являлись пять лиц, в том числе, ООО ПК "Ильинское 95".

Указывая на погашение задолженности заемщика, ООО ПК "Ильинское 95" заявило о своем праве регрессного требования в сумме 20 058 037,53 руб., соответствующей доле сопоручителей в обеспечении обязательства.

Судами установлено, что требование ООО ПК "Ильинское 95" основано на вступившем в законную силу решении Таганского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N 2-494/2020.

Как верно указано судами, требования кредитора, включенные в реестр требований определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, на указанном решении не основывались, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что основания считать, что ко взысканию предъявлена сумма повторно, отсутствуют.

В судебном заседании суда округа представитель ООО ПК "Ильинское 95" пояснил, что Палько Р.А. являлся одновременно и поручителем, и залогодателем по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем, кредитор определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по настоящему делу включен в реестр требований кредиторов должника именно как к залогодателю. Что подтверждается данным судебным актом, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-136733/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина