Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 г. N Ф05-13217/16 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-54740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ": Евсюков Р.О. по дов. от 01.04.2021

от конкурсного управляющего ООО "Восход": Ахмаева А.М. по дов. от 16.05.2022

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по заявлению ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 42 237 034,83 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41- 54740/14 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.04.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим Замалаева Павла Сергеевича.

ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 42 237 034 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, требование кредитора ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в размере 42 237 034 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; во включении задолженности в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать требование ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" по денежному обязательству в размере 42 23 7 034,83 руб. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Восход" по третьей очереди удовлетворения, с правом голоса на собрании кредиторов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что на данный момент кредитор ООО "ПЗЦМ-втормет" не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого - конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов.

До судебного заседания от ООО "Восход" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Восход" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-145780/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Восход" денежных средств в размере 42 237 034 руб. 83 коп., признаны недействительными сделки ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" по перечислению в пользу ООО "Восход" денежных средств в размере 42 237 034 руб. 83 коп., применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО "Восход" в конкурсную массу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" 42 237 034 руб. 83 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции признав, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем требования ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установив наличие оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с понижением очередности его требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (17.11.2022) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 42 237 034 руб. 83 коп. должником не представлено.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-145780/2016 установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 09.03.2004 по настоящее время генеральным директором должника является Прейс Владимир Юрьевич.

ООО "АСТАРТА ТМ" является единственным участником ООО "ПЗЦМ- ВТОРМЕТ" с 26.10.1999 (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002) по настоящее время.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "АСТАРТА ТМ" являются Прейс Владимир Юрьевич (доля: 8 000 руб. (80%) и Прейс Илья Владимирович (доля: 2 000 руб. (20%).

Таким образом, учредителем ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлось ООО "АСТАРТА ТМ", участниками которого являются Прейс И.В. и Прейс В.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А41-54740/14, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восход", в числе контролирующих лиц Прейс И.В. и Прейс В.Ю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной аффилированности ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" и ООО "Восход", в связи с тем, что находящиеся в родственных отношениях Прейс И.В. и Прейс В.Ю., взаимосвязаны и заинтересованы по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником и не могли не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должны были осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее санкционировали перечисление ООО "Восход" денежных средств в размере 79 048 728 руб. 03 коп.

Суд пришел к выводу, что перечисление ответчику спорных денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (по возврату ранее полученных кредитов и займов, обязательства по которым возникли в момент заключения договоров), отсутствия доказательств заключения договоров и предоставления займов, а также в отсутствие договора поставки нефтепродуктов, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

С учетом этих обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не подлежат повторному доказыванию факт совершения платежей в пользу кредитора и аффилированность сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Восход" на дату совершения платежей аффилированным кредитором отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по N А41-54740/14 в реестр требований кредиторов ООО "Восход" включены требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова в размере 21 212 583 руб. 80 коп., основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40- 143664/12, решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40- 143666/12, решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40- 139955/12, решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40- 139952/12, решении Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N А41-50191/14, решении Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу N А41-50201/14, решении Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-50202/14, решении Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-50203/14.

Согласно справке о состоянии задолженности ООО "Восход" перед МИФНС России N 11 по Московской области в период с 01.01.2012 до возбуждения дела о банкротстве должнику была начислена задолженность в размере 36 366 765 руб. 07 коп., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО "Восход" определениями Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 и 27.03.2017 по настоящему делу.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41- 54704/14.

Так, между ООО "Восход" и ОАО АКБ "Промышленно-Инвестиционный Банк" заключены кредитные договоры от 14.08.2013 N 93/13 на сумму 60 000 000 руб., от 28.06.2013 N 73/13 на сумму 66 000 000 руб.

В соответствии с договором поручительства к кредитному договору N 93/13 ООО "УК "Монолит" в связи с неисполнением обязательств должником погасило часть долга в сумме 13 477 340 руб. В счет погашения задолженности ООО "Восход" выдало ООО "УК "Монолит" вексель N ААА0002 на сумму 13 477 340 руб.

Часть задолженности по кредитному договору N 73/13 в сумме 47 000 000 руб. оплачена Прейсом И.В. В счет погашения долга ООО "Восход" выдало Прейсу И.В. вексель N ААА0003 на сумму 47 000 000 руб.

Между ООО "Восход" и ООО "УК "Монолит" заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2012 N 3/УК. Согласно акту сверки на 01.07.2014 задолженность ООО "Восход" по данному договору составила 8 340 000 руб. В счет погашения данной задолженности ООО "Восход" выдало ООО УК "Монолит" вексель N ААА001 на сумму 8 340 000 руб.

Спорные векселя впоследствии были переданы ООО "Вестник" и предъявлены последним ООО "Восход" к оплате.

В части установления указанных обстоятельств судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами были предприняты меры по перераспределению долговой нагрузки подконтрольных юридических лиц в период имущественного кризиса, что отвечает понятию компенсационного финансирования, является обоснованным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А41-54740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова