Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-4626/23 по делу N А40-84168/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-84168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М., дов. от 27.12.2022

от ответчика - Ушаков Р.Н., дов. от 29.06.2022

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Престиж ХХI Век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж ХХI Век"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж ХХI Век" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.382.880,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 25.07.2021 в размере 97.002,48 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Мосэнергосбыт".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 2 382 880 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 25.07.2021 в размере 97 002 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 382 880 руб. 28 коп. за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 399 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии 22.08.2019, в связи с чем составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии от 02.03.2020 N 1056/ЭАю за период с 12.03.2019 по 28.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об установлении факт бездоговорного потребления электроэнергии, и вызове представителя ответчика для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 02.03.2020 N 1056/ЭАю составила 2.382.880,28 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 25.07.2021 в размере 97.002,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по дату фактической оплаты, которые обоснованно взысканы судом за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, включительно исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 438, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192, 193, 196 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установив факт владения ответчиком спорным помещением, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта допущенного ответчиком безучетного потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 25.07.2021, представленный истцом, проверен и признан верным, и с учетом установленного моратория, удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении претензионного порядка из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А40-84168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова